Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» на решение от 09.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 13.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гойник Л.А., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-4362/2009 по иску муниципального казенного предприятия «Водосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты», при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Водоканал» о взыскании 303 801,15 руб.,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Водосеть» (далее – МКП «Водосеть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» (далее – ООО «Финансовые инструменты») о взыскании 303 801,15 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по водоотведению.

К участию в деле третьим лицом привлечено закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал»).

Решением от 09.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Финансовые инструменты», ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что у ответчика, в связи с несоответствием адреса, отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям истца, суд не вправе был взыскивать стоимость услуг на водоотведение в полном объеме, необходимо исключить стоимость обслуживания сетей из тарифа, поскольку обслуживание сетей осуществлялось силами ответчика, суд не принял во внимание наличие договора на водоотведение между ответчиком и ЗАО «Водоканал».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что в период с 01.02.2008 по 28.02.2009 МКП «Водосеть» оказало ООО «Финансовые инструменты» услуги по приему сточных вод, выставило счета-фактуры на оплату оказанных услуг, которые ООО «Финансовые инструменты» не оплатило, возникла задолженность в размере 303 801,15 руб.

МКП «Водосеть» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный и апелляционный суды, установив факт пользования ответчиком услугами истца по водоотведению, отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стомость оказанных услуг по водоотведению, правомерно удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы об отсутствии энергопринимающих устройств был исследован и отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о наличии между ответчиком и ЗАО «Водоканал» договора на водоотведение, также был предметом исследования суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Водоканал» не могло оказывать ответчику услуги водоотведения, ввиду отсутствия у него присоединенных канализационных сетей к спорному объекту, оснований для иной оценки не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость исключения стоимости обслуживания сетей из тарифа ввиду самостоятельного их обслуживания, правомерно отклонена судом вследствие отсутствия подтверждающих данный факт доказательств.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4362/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Л.В. Бушмелева

А.Н. Есиков