Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-4364/2017 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) об обязании перечислить стоимость утраченного арестованного имущества на депозитный счет структурного подразделения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, индивидуальный предприниматель Каус Евгений Леонидович.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
(далее – Росимущество, ответчик) об обязании перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитные счета структурных отделов УФССП стоимость утраченного арестованного имущества, переданного по актам передачи арестованного имущества на торги, в общей сумме 409 224 руб.,
а именно: на депозитный счет ОСП по городу Междуреченску – 322 150 руб.; на депозитный счет ОСП по Центральному району города
Кемерово – 87 074 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – соглашение о взаимодействии) и мотивированы возникновением убытков в связи неперечислением денежных средств на счета подразделений службы судебных приставов от продажи переданного на реализацию имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – территориальное управление) и индивидуальный предприниматель Каус Евгений Леонидович (далее – ИП Каус Е.Л., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе территориальное управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам №№ А27-694/2017 и А27-23991/2016 требования территориального управления Росимущества об обязании ИП Кауса Е.Л. перечислить денежные средства, полученные от реализации указанного в иске имущества, удовлетворены в полном объеме, вывод суда первой инстанции о том, что Росимуществом не исполнена обязанность по обеспечению перечисления денежных средств, не соответствует закону, а удовлетворение требований по настоящему делу приводит к двум противоречивым судебным актам. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом заявлен иск о взыскании убытков в связи с утратой арестованного имущества, между тем из материалов дела следует, что имущество утрачено не было.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также от УФССП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,Территориальным управлением Роимущества (заказчик) и ИП Каусом Е.Л. (исполнитель, специализированная организация) заключен государственный контракт от 02.03.2016 № 0139100005216000001-0161741-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных государственным контрактом и письменными поручениями заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества на территории Кемеровской области.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика. Заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных контрактом (пункты 1.1., 1.4. контрактов).

Пунктом 4.4 контракта установлены следующие обязанности исполнителя:

- осуществлять установленные настоящим контрактом действия в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и требованиями заказчика (пункт 4.4.1);

- принимать в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок по указанию заказчика от уполномоченных органов имущество на реализацию и необходимые для его реализации документы (в случае невозможности передачи имущества в натуре – правоустанавливающие и подтверждающие право документы) (пункт 4.4.4);

- организовывать и проводить торги в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в случае, если принятое на реализацию имущество не реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися уведомить не позднее одного дня с даты наступления указанного события уполномоченный орган, передавший имущество;

- получить от уполномоченного органа в день вышеуказанного уведомления постановление о снижении цены на пятнадцать процентов;

- в течение пяти рабочих дней со дня завершения исполнения поручения (передачи покупателю имущества по акту приема-передачи, перечисления покупателем денежных средств за реализованное имущество на счет Заказчика/Исполнителя, перечисления исполнителем денежных средств структурным подразделением УФССП, возврата нереализованного или отозванного имущества, полученного в натуре, или оригиналов документов судебному приставу-исполнителю, отзыва иного имущества с реализации) предоставлять заказчику отчет об исполнении поручения на реализацию по каждому поручению, выданному заказчиком, с приложением необходимых документов;

- передать в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества нереализованное имущество (документов на имущество) уполномоченному органу по акту приема-передачи.

Судом также установлено, что судебные приставы-исполнители УФССП передали арестованное имущество должников на реализацию специализированной организации – ИП Каусу Е.Л., действующему по поручению территориального управления Росимущества, в том числе по следующим поручениям:

- от 25.04.2016 № 441, по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 25.05.2016 передан Экскаватор марки ЕК-14 2004 года выпуска, на сумму 379 000 руб., по исполнительному производству
от 10.08.2015 № 40389/15/42013-ИП, возбужденному в отношении должника Елеусизова Н.С., находящемуся на исполнении в ОСП по городу Междуреченску. Постановлением от 29.06.2016 цена имущества снижена на 15%, стоимость имущества составила 322 150 руб.;

- от 09.06.2016 № 661, по акту передачи арестованного имущества на торги от 20.06.2016 передано имущество должника – квартира, расположенная по адресу: город Кемерово, улица Красноармейская, дом 121, квартира 3, на сумму 2 048 800 руб. по исполнительному производству от 15.12.2015 № 54371/15/42009-ИП, возбужденному в отношении должника Гусева А.П., находящемуся на исполнении в ОСП по Центральному району города Кемерово. Постановлением от 10.08.2016 цена имущества снижена на 15% и составила 1 741 480 руб. Платежным поручением от 20.10.2016 № 378643 денежные средства от реализации данного имущества в размере 1 689 235 руб. 50 коп. поступили на депозитный счет отдела.

Денежные средства за имущество: Экскаватор марки ЕК-14 2004 года выпуска в размере 322 150 руб. и остаток денежных средств, вырученных от реализации квартиры по адресу: улица Красноармейская, дом 121, квартира 3, в размере 87 074 руб. на депозитные счета структурных подразделений УФССП не поступили, переданное по вышеуказанным уведомлениям имущество не возвращено.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с необеспечением сохранности переданного на реализацию имущества, неперечислением денежных средств на счета подразделений службы судебных приставов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, соглашением о взаимодействии, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением о взаимодействии.

Согласно пункту 1.2 соглашения о взаимодействии реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу пункта 2.3 раздела 2 соглашения о взаимодействии судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из положений пункта 4.1 раздела 4 соглашения о взаимодействии следует, что если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложением оригиналов документов).

В соответствии с положениями пункта 5.3 раздела 5 соглашения о взаимодействии Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего порядка, уведомляет ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей; обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факты получения индивидуальным предпринимателем Каусом Е.Л. арестованного имущества от судебного пристава-исполнителя, неперечисления Росимуществом в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества, учитывая, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат перечислению взыскателям, при этом УФССП является получателем и распорядителем исключительно средств федерального бюджета (подпункт 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69), суды правомерно удовлетворили требования истца об обязании Росимущества перечислить денежные средства на счета структурных подразделений УФССП, передавших имущество на реализацию по соответствующим актам.

Правоотношения по хранению и реализации имущества возникают в силу закона непосредственно между УФССП и территориальным управлением. Третье лицо (привлекаемое на основании заключенного государственного контракта (договора) в указанные правоотношения введено по инициативе и на стороне территориального управления, и действует в его интересах. УФССП России по Кемеровской области не является участником заключаемой сделки.

Вместе с тем, поскольку УФССП не является стороной договора, заключенного между территориальным управлением и ИП Каусом Е.Л., принимая во внимание, что условиями такого договора устанавливается обязанность исполнителя по перечислению денежных средств в пользу УФССП России по Кемеровской области, данный договор является договором в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ).

С учетом изложенного, именно УФССП России по Кемеровской области вправе требовать исполнения соглашения в части перечисления денежных средств.

Согласно подпункту 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 соглашения о взаимодействии ФССП России ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивают принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Соглашения.

Как установлено частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 соглашения о взаимодействии, согласно которому денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 18275/13, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке за реализованное имущество. Факт проведения реализации привлеченными на конкурсной основе физическими и юридическими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Кроме того, как следует из пункта 2.1 соглашения о взаимодействии, Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что за действия ИП Кауса Е.Л. ответственность несет территориальное управление. В связи с тем, что арестованное имущество реализовано поверенной организацией территориального управления, указанное свидетельствует о неисполнении последним обязанностей, установленных в силу закона, по соблюдению положений соглашения
по возврату денежных средств, полученных от реализации имущества,
по контролю за реализацией, что подтверждает факты нарушений территориальным управлением действующего законодательства.

В материалах дела доказательства перечисления ответчиком либо ИП Каусом Е.Л. полной стоимости реализованного имущества, возврата нереализованного имущества отсутствуют.

Как правильно отмечено судами, наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-694/2017 и № А27-23991/2016 об обязании специализированной организации – ИП Кауса Е.Л., в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 02.03.2016 № 0139100005216000001-0161741-01 по выданным ему поручениям от 25.04.2016 № 441 и от 09.06.2016 № 661 исполнить обязательства по договору в пользу третьего лица, а именно: об обязании ответчика по указанным делам перечислить на депозитный счет ОСП по городу Междуреченск УФССП России по Кемеровской области полученные от реализации экскаватора марки ЕК-14 2004 года выпуска денежные средства в размере 379 000 руб. и предоставить отчет о ходе реализации имущества по поручению от 23.04.2016 № 441, и перечислить на счет территориального управления Росимущества суммы задатка в размере 87 074 руб. и предоставить отчеты о ходе реализации имущества по поручению от 16.06.2016 № 661, не освобождает ответчика
от обязанности своевременно перечислить на специальный счет судебных приставов денежные средства от реализации имущества.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,заключающейся в том, что использование различных способов защиты права в суде с целью удовлетворения одного интереса, не исключается.

До фактического исполнения ИП Каусом Е.Л. обязанности по перечислению денежных средств от реализации арестованного имущества территориальному управлению, последнее несет ответственность в виде возмещения истцу ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения привлеченной им специализированной организацией обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет структурного подразделения. Поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность Росимущества перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод о наличии противоречивых судебных актов. Тем более, что вывод о возможности взыскания Росимуществом убытков при наличии судебного акта, которым удовлетворен иск об обязании предпринимателя перечислить денежные средства на счет подразделения управления, прямо следует из итогового судебного акта по делу № А27-18799/2015.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал перечисление истцу денежных средств от реализации арестованного имущества, переданного по поручению на реализацию, а также возврат истцу нереализованного имущества на сумму 409 224 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу, что факт причинения истцу убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца подтверждены материалами дела.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки возмещаются из казны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что переданное имущество не утрачено, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право УФССП на возмещение убытков в данном случае следует из необходимости реализации требований статьи 2, части 1 статьи 69, статьи 86 Закона об исполнительном производстве, а удовлетворение иска об обязании предпринимателя перечислить денежные средства на счет подразделения УФССП не влечет невозможности взыскания убытков применительно к положениям пункта 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с той лишь разницей, что в случае исполнения обоих требований, взысканные с Росимущества денежные средства будут подлежать возврату.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А27-4364/2017 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина