Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (№07АП-3677/2022) на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4469/2021 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ноострой», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 92 422 841,36 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нооцентр» (650056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам» (650023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.03.2022 (на 1 год), паспорт, диплом

от ответчика: ФИО5, протокол 61 от 07.04.2021, свидетельство от 08.04.2021

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноострой» о взыскании 92 422 841,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нооцентр», общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект».

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что гарантированные ответчиком показатели уплотнения грунта не были достигнуты при выполнении работ ответчиком, по результатам инженерно-геологических изысканий установлено, что осуществлять строительство необходимо на свайных фундаментах. Эксперты, которым судом было поручено проведение экспертизы, не могли ее проводить, так как не имеют необходимой квалификации и не состоят в НОПРИЗе. В заключении отсутствуют сведения о том, кто какую часть исследования выполнял. Выводы экспертов противоречивы, несостоятельны и не обоснованы. Ответчик выполнил только проектную документацию, не разрабатывал рабочую документацию, что не соответствует предмету договора подряда. Разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям специальных норм и правил, не содержит в полном составе необходимые разделы, без рабочей документации не имеет потребительской ценности. Примененная ответчиком технология не может применяться в имеющихся условиях. Ответчик ввел истца в заблуждение, в его действиях усматривается умысел в причинении убытков при выполнении более трудоемким и дорогостоящим способом укрепления грунта.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что экспертиза проведена аффилированным с ответчиком лицом. ООО «НООСТРОЙ» и ООО «НООЦЕНТР» являются зависимыми организациями, поскольку участниками первого являются ФИО6 и ФИО7, участниками второго – ФИО8 и ФИО9, последний является директором общества. Предположительно ФИО7 и ФИО9 являются родственниками. ФИО9 является сотрудником в преподавательской должности ФГБОУ ВО «КузГТУ», экспертам которого было поручено проведение экспертизы, членом Президиума РОМГГиФ председателем Кемеровского регионального отделения, участником диссертационного совета.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо ООО «Центр содействия застройщикам» в отзывах поддержало апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свою позицию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбасский скарабей» (заказчиком) и ООО «Ноострой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 12-18пс от 15.03.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по уплотнению грунтов методом цементации в режиме гидроразрывов, инженерно-геологические изыскания, штамповые испытания, инженерно-геофизические изыскания на объекте: «Строительство здания КДМ-2», расположенного по адресу: <...>.

08.11.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной продукции.

Акт подписан без замечаний и возражений, оплата по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с техническим заключением ООО «Ноострой» № 489-КР1 от 27.09.2019 на основании проведенных инженерно-геологических изысканий, штамповых испытаний на объекте, в целях повышения прочности грунтов ООО «Ноострой» предложило технологию «зацементированных грунтовых столбов вокруг инъекторов», которые затем объединяются в единый грунтовый массив.

Ответчик гарантировал, что в результате уплотнения будут достигнуты следующие физико-механические характеристики грунтов основания (в водонасыщенном состоянии): плотность – 1,92 г/см3; коэффициент пористости – 0,79; показатель текучести – 0,47; модуль деформации Е – 15,0 Мпа; расчетное сопротивление R0 –197 кПа.

При проведении на объекте «Строительство цеха производства картона» работ по уплотнению грунта согласно проектной документации, изготовленной ответчиком, истцом установлено, что укрепленный грунт не соответствует гарантированным ответчиком показателям уплотнения.

После окончания работ по укреплению грунта строительный подрядчик начал выполнение работ по устройству фундаментов.

По окончании работ по устройству фундаментов было выявлено, что все фундаменты имеют отклонения в результате нарушения их устойчивости.

Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации «33-20-ИГИ 45-20-ИГИ. Объект: «ООО «Кузбасский скарабей», г. Кемерово. Цех производства картона. Установка картоноделательной машины 3 2. Реконструкция». ООО «Геотехника» – 2020г.» устанавливает, что показатели грунтов были улучшены, но не во всех грунтах достигнуты показатели, обязательства по достижению которых были взяты на себя ответчиком.

В соответствии с Техническим отчетом ООО «Геотехника», показатели грунтов близки к рекомендуемым, а фактическое состояние грунтов не смогло понести нагрузку фундаментов, что привело к их отклонению, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о причинах, вызвавших дефекты фундамента.

В связи с выявленной низкой несущей способностью грунта на строительной площадке, в соответствии с рекомендациями ООО «Геотехника» истец принял решение об устройстве свайного фундамента, для чего были проведены работы по демонтажу фундаментов и инъекторов.

Посчитав, что выполненные ответчиком проектные работы не имеют потребительской ценности и повлекли необоснованные расходы в общем объеме 92 422 841 руб. 36 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 615 от 22.07.2020 с требованием о возмещении понесенных в результате ненадлежащего выполнения работ убытков в указанном размере.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований заказчик обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по уплотнению грунтов методов цементации в режиме в режиме гидроразрывов, инженерно-геологические изыскания, штамповые испытания, инженерно-геофизические изыскания на объекте заказчика (п.1.1. договора), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, согласно актам приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями подрядчика и заказчика после согласования с ООО «Сибшахтостройпроект».

08.11.2018 сторонами был подписан акт № 1 сдачи-приемки проектной продукции, которым установлено, что выполненные работы соответствуют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

Истец в качестве убытков рассматривает понесенные им затраты на проведение строительно-монтажных работ по уплотнению грунта на объекте «Строительство цеха производства картона. Установка картоноделательной машины № 2. Расположенного по адресу: <...>.», в том числе:

-стоимость работ по договору подряда с ООО «Нооцентр» № 01-18 от 15.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по уплотнению грунтов на опытной площадке в размере 949 810,8 руб.;

-стоимость работ по изготовлению инъекторов по договору подряда с ООО «Нооцентр» № 04-19 от 10.04.2019 в сумме 18 998 440,93 руб.;

-стоимость поставленной по договору поставки с ОАО «КОРМЗ» № 2 от 27.01.2016 продукции в размере 4 069 756 руб.;

-стоимость выполненных строительно-монтажных работ по уплотнению грунтов по договору подряда с ООО «Нооцентр» № 03-19 от 10.04.2019 в сумме 34 169 946,49 руб.;

-стоимость выполненных работ по отсыпке обводненного малого котлована по договору подряда с ООО СК «Дорстрой» от 04.06.2019 в размере 150 295,26 руб.;

-стоимость выполненных работ по разработке и вывозу грунта с объекта по договору подряда с ООО СК «Дорстрой» от 22.04.2019 в размере 1 603 909,05 руб.;

-стоимость выполненных работ по засыпке котлована от мазутохранилища по договору подряда с ООО СК «Дорстрой» № 07/06/2019 от 10.06.2019 в размере 5 038 438,13 руб.;

-стоимость выполненных работ по демонтажу фундаментов КДМ 2 по договору подряда с ООО СК «Дорстрой» № 10/04/2020 от 10.04.2020 в размере 4 016 954,4 руб.;

-стоимость выполненных работ по демонтажу инъекторов по договору подряда с ООО «АртРемСтрой» № 05/04/2019 от 25.07.2019 в размере 332 128 руб.;

-стоимость поставленного раствора для проведения инъецирования по договору поставки с ООО «ПК «Стройиндустрия» № 143 КС от 14.01.2019 на общую сумму 19 009 107,5 руб.;

-стоимость выполненных инженерно-геологических изысканий по договору подряда с ООО «Геотехника» № 33-20 от 12.02.2020в размере 2 635 418 руб.;

-стоимость выполненных работ по статическому испытанию свай по договору подряда с ООО «Геотехника» № 45-20 от 04.03.2020в размере 397 736 руб.;

-стоимость проведенной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий по договору с ООО «Центр содействия застройщикам» № 14/01/20-90 КС от 20.04.2020 в размере 100 000 руб.;

-стоимость аренды спецтехники для проведения испытаний уплотненных грунтов в размере 100 900 руб.

По мнению истца, убытки возникли вследствие принятого ответчиком неверного проектного решения об уплотнении грунтов основания фундаментов методом цементации грунтов инъекцией в режиме гидроразрывов.

В связи с возникшим между сторонами спором при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам Центра судебных экспертиз ФГБОУ ВО Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. ФИО10 ФИО11 и ФИО12, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация, представленная ООО «Ноострой» по уплотнению грунтов методом цементации в режиме гидроразрывов на объекте «Строительство здания КДМ-2», расположенного по адресу: <...>, техническому заданию, условиям договора, требованиям специальных норм и правил в сфере проектирования таких объектов?

При наличии недостатков разработанной документации нормативным требованиям указать, в чем именно выразилось указанное несоответствие и как оно повлияло на возникновение дополнительных затрат у заказчика при строительстве объекта;

2) Верно ли было принято проектное решение по укреплению грунтов методом цементации в режиме гидроразрывов на объекте: ООО «Кузбасский скарабей». Цех производства картона. Установка картоноделательной машины № 2. Реконструкция.» с учетом имеющихся результатов исследования грунтов?;

3) В случае, если укрепление грунтов методом цементации в режиме гидроразрывов на исследуемом объекте было возможно, что могло быть причиной недостижения результата, предусмотренного проектом?;

4) В случае, если проектное решение по укреплению грунтов методом цементации в режиме гидроразрывов выбрано верно, установить, верно ли разработана схема расположения инвекторов (количество, глубина закрепления, размер, иные характеристики) относительно раздела проекта – Конструктивные решения?

Как следует из представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы № 8-04/2-01-2021, экспертом было произведено полное и всесторонне исследование и оценка инженерно-геологических условий, характеристик и свойств грунта, грунтовых вод, гидрогеологических условий, поверхности, на которой расположен спорный объект, степени подтопления, схемы расположения инъекторов и иных существенных факторов, по результатам которых эксперт пришел к выводу о том, что проектное решение об усилении грунтов методом цементации и режиме гидроразрывов на объекте заказчика было принято верно и основано на результатах проведенных инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий, отраженных в технических отчетах шифр 37-17-ИГИ и шифр 37-17-ИГФИ.

Возможными причинами недостижения результатов усиления грунтов методом цементации в режиме гидроразрывов, предусмотренных проектом, являются:

- общие и локальные неоднородности грунтового массива на участке в зоне проведения работ по укреплению грунтов;

- качество инъецируемого раствора, использованного для укрепления грунтов в режиме гидроразрывов;

- нарушение технологии ведения работ;

- изменение гидрологических условий участка укрепления в процессе нагнетания инъекционного раствора;

- несовершенство метода цементации в режиме гидроразрывов.

Разработанная схема расположения инъекторов при укреплении грунтов методом цементации в режиме гидроразрывов частично соответствует разделу «Конструктивные решения» проектной документации. Имеются разночтения проектной документации, данные отклонения могут быть связаны с внесенными в декабре 2019 года изменениями в проектную документацию.

Из пояснений экспертов, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что проектное решение относительно способа укрепления грунта с учетом результатов геологических изысканий принято верно, действующие строительные нормы и правила предполагают необходимость выполнения работ по водоотведению при устройстве фундаментов. Эти работы лежат вне компетенции контроля подрядчика, разработавшего проект укрепления грунтов в месте устройства фундамента.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Наличие родственных связей между ФИО7 и ФИО9 из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО9 является сотрудником в преподавательской должности ФГБОУ ВО «КузГТУ», членом Президиума РОМГГиФ председателем Кемеровского регионального отделения, участником диссертационного совета, не свидетельствует об аффилированности экспертов, какой-либо заинтересованности экспертов ФИО11 и ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исходе дела.

Об отводе экспертам в порядке главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии назначения и проведения экспертизы заявлено не было.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы утверждение истца о допущении нарушений ответчиком обязательств по договору подряда № 12-18нс от 15.03.2018 на выполнение проектных работ по уплотнению грунтов методом цементирования в режиме гидроразрывов не подтвердилось, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между исполнением обязательств по договору ответчиком и наличием негативных последствий на стороне истца не доказаны.

Напротив, при проведении исследования экспертами выявлен ряд возможных причин, которые являются объективными факторами, не зависят от действий ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

В судебном заседании по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные средства за проведение экспертизы в общей сумме 110 000 рублей внесены на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Кузбасский Скарабей» платежным поручением № № 2513 от 01.06.2022.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 110 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей»

ИНН<***> КПП 420501001

Банк: АО «МСП БАНК» г. Москва

Расчетный счет <***>

Корреспондентский счет 30101810200000000108

Назначение платежа: возврат денежных средств по делу№ А27-4469/2021 (платежное поручение № 2513 от 01.06.2022).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3