Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Чупина И.Г. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Давида Юрьевича на решение от 25.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) по делу № А27-447/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Давида Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Давыдов Давид Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 19.08.2009 № 159 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция).

Решением от 25.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 19.08.2009 № 159, которым Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие пени, штрафы.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, пени, штрафов явилось отсутствие документов, подтверждающих реальное совершение сделок с контрагентами ООО «Импульс», ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Марто» по приобретению векселей, отсутствие должной осмотрительности при заключении указанных сделок, предоставление Предпринимателем в подтверждение заявленных расходов документов, содержащих недостоверные сведения.

В обоснование правомерности доначисления налогов Инспекция, в том числе, указывала на следующее: документы, представленные Предпринимателем, содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о доказанности фактически понесенных расходов в отношении данных организаций, контрагенты не находятся по юридическим адресам, не предоставляют отчетность в налоговые органы, руководители и учредители отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, документы подписаны неустановленными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 10.12.2009 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Суд, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, установил, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления сделок по приобретению векселей у заявленных им юридических лиц; достоверное местонахождение указанных Предпринимателем контрагентов и эмитентов векселей не установлено, по юридическим адресам они не находятся; налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями; у данных организаций отсутствует персонал для осуществления деятельности. Учредителем ООО «Импульс» указана Лукина М.Ф. (после заключения брака Шаклеина М.Ф.), которая зарегистрировала на себя организацию по просьбе директора ООО «Юридический сервис», финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Импульс» не осуществляла; в договорах купли-продажи ценных бумаг, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходно-кассовому ордеру от имени ООО «Импульс» в качестве подписавшего их директора указана Ледовских Е.В., которая отрицает какое-либо отношение к данной организации, согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Кемеровской области от 21.04.2009 № 084 подписи от имени Ледовских Е.В. в указанных документах выполнены не ею, а иными лицами. Учредителем ООО «ИнвестРесурс» значится Ботт Д.А., который отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации; при допросе показал, что в 2006 году при устройстве на работу в строительную организацию отдал свой паспорт, который ему не вернули; в качестве подписавшего директора в договорах купли-продажи ценных бумаг и актах приема-передачи векселей от имени ООО «ИнвестРесурс»указан Шарухин Е.Г., который при допросе пояснил, что в 2006 году вел антиобщественный образ жизни, сопровождающийся употреблением алкоголя и наркотиков, находясь в невменяемом состоянии передавал паспорт за вознаграждение незнакомым людям, векселя Предпринимателю не продавал, никакого отношения к ООО «ИнвестРесурс» не имеет, документов не подписывал, что также подтверждается справкой эксперта от 21.04.2009 № 084 (л.д. 76-82, том 2, л.д. 117-121, том 3). Учредителем и руководителем ООО «Марто» значится Раков В.А., из показаний которого следует, что отношения к деятельности ООО «Марто» он не имеет, ранее отдавал свой паспорт неизвестным людям для снятия копий, подписывал какой-то документ у кабинета нотариуса, договоры купли-продажи ценных бумаг и актов приема-передачи векселей не подписывал, о чем свидетельствует справка эксперта от 21.04.2009 № 084. Эмитентами векселей, приобретенных Предпринимателем у ООО «Марто», указаны ООО «Сибирь-Капитал», учредителем и руководителем значится Слабухо Ю.А., и ООО Торговый дом «Сибирь», учредителем и руководителем значится Афанасьев Е.Н., которые отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Также суд признал доказанным довод Инспекции об отсутствии допустимых доказательств оплаты по договорам с контрагентами, учитывая следующее: квитанции к приходным кассовым ордерам выданы не ООО «Импульс», а ООО «Импульс-2004», которое не зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); подтвержден факт несоответствия суммы оплаты в чеках контрольно-кассовых машин суммам в договорах купли-продажи ценных бумаг и в актах приема-передачи; согласно сведений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска за контрагентами налогоплательщика контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; чеки напечатаны на оборудовании неизвестного происхождения, при этом, - представленные чеки по ООО «Марто» являются муляжом под чеки, которые выдает кассовый аппарат ЭКР-2102Ф, чеки по ООО «ИнвестРесурс» - муляж чеков кассового аппарата Миника-1102Ф, что подтверждается директором ООО «Кемероторгтехника ЦТО», имеющим сертификат компетентности эксперта в области обеспечения качества оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию (технической поддержке) контрольно-кассовой техники (л.д. 50-51, том 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении данного дела следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учетом данных условий суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 106, 110, 207, 209, 210, 221, 224, 235-237, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц (в том числе обстоятельства регистрации контрагентов и эмитентов векселей в ЕГРЮЛ; отсутствие допустимых доказательств оплаты по договорам с контрагентами, протоколы допроса свидетелей, результаты почерковедческих экспертиз, невозможность установления фактического местонахождения контрагентов), пришел к правильному выводу, что Предпринимателем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о том, что представленные документы не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику профессионального налогового вычета по НДФЛ и не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении ЕСН, в связи с чем решение Инспекции о доначислении НДФЛ, ЕСН (пени, штрафов) является законным.

Довод кассационной жалобы относительно того, что показаниям руководителей контрагентов не дана оценка правоохранительными органами, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные лица были допрошены в соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках налоговой проверки.

Довод Предпринимателя относительно того, что Инспекцией представлены документы (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, справка Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, протокол допроса Ракова В.А.), полученные вне рамок налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается как основание к отмене (изменению) судебного акта с учетом положений статей 71, 168 АПК РФ.

Кроме того, Предприниматель в кассационной жалобе не ссылается на то, что им при рассмотрении настоящего дела были приведены доводы в обоснование выбора ООО «Импульс», ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Марто» в качестве контрагентов, а также ООО «Сибирь-Капитал» и ООО Торговый дом «Сибирь» в качестве эмитентов векселей, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента (эмитента), риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-447/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Давыдову Давиду Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. согласно квитанции СБ8615/0174 от 21.06.2010 № 0052.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи В.П. Маняшина

С.А. Мартынова