Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 г. по делу № А27-4486/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 2 предписания от 19.01.2017 № 01-58-16-02,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – ИГСН Кемеровской области, Инспекция, заинтересованное лицо) от 19.01.2017 №01-58-16-02.

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным пункт 2 предписания №01-58-16-02 от 19.01.2017 года, вынесенного в отношении ООО «СДС-Строй».

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме; ссылаясь на изменение параметров объекта капитального строительства при замене длины свай и необходимость в связи с этим прохождения обществом повторной экспертизы проектной документации.

Податель апелляционной жалобы не согласен также с выводом суда о неисполнимости пункта 2 предписания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении; представитель заявителя против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 ИГСН Кемеровской области по результатам проведенной проверки на основании приказа (распоряжения) от 08.12.2016 №790/01-ОС (акт №01-58-16-01 от 19.01.2017) было выдано предписание № 01-58-16-02 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства ООО «СДС-Строй», с требованием устранить нарушение проектной документации в отношении объекта: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б, жилой дом № 21, а именно выполнить свайное основание согласно проекту (6560-КР) или представить откорректированную проектную документацию с учетом примененных 10 метровых свай и «дубль-свай», получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 2 предписания).

Посчитав, что пунктом 2 предписания от 19.01.2017 нарушаются права и законные интересы, ООО «СДС-Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае отсутствуют изменение параметров объекта капитального строительства, в связи с этим, у ООО «СДС-Строй» отсутствовали основания для прохождения повторной экспертизы проектной документации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «СДС-Строй» осуществляет строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б, жилой дом № 21.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В пункте 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как следует из оспариваемого предписания, обществу предписано выполнить свайное основание согласно проекту (6560-КР) или представить откорректированную проектную документацию с учетом примененных 10 метровых свай и «дубль-свай», получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Подпункт «п» пункта 23 Положения также указывает на необходимость разработки рабочей документации на основании проектной документации.

Из листа 3 проектной документации шифр 6550-К, разработанной ООО ПИ «Кузбасскоммунпроект» и получившей положительное заключение государственной экспертизы № 42-1-1-3-0192-16 от 21.11.2016, выданное ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», следует, что предусмотрена забивка 10-метровых свай в количестве 184 шт., 9-метровых свай в количестве 60 штук.

Между тем при устройстве свайного основания вместо 9-метровых свай в количестве 60 штук выполнена забивка 10-метровых свай, а также выполнена забивка «дубль-свай» в количестве 6 штук.

ООО ПИ «Кузбассгорпроект» (лицо, выполнявшее работы по подготовке проектной документации) в письме от 09.02.2017 № 106 указало о том, что вся проектная документация по жилому дому № 21, микрорайон 7Б, Центрального района г. Кемерово, получила положительное заключение государственной экспертизы.

В проектной и рабочей документации согласно п. 1.1 ...1.4. ВСН 32-95 «Указания по устройству свайных фундаментов для домов повышенной этажности» указано, что перед массовой забивкой свай необходимо выполнить пробную забивку свай с испытаниями, для уточнения длины и несущей способности.

Для контрольной пробной забивки были определены сваи длиной 9м и 10 м.

После проведения пробной забивки и испытаний свай после отдыха, выяснилось, что у свай длиной 9 м контрольный отказ составил 1,1 см и 1,9 см, который превышает расчетный отказ 0,8 см. У свай длиной 10 м контрольный отказ составил от 0,2 см до 0,5 см, что меньше расчетного. Также, при пробной забивке выяснилось, что дополнительно назначенные сваи длиной 10 м, на участках с 9-ти метровыми сваями, был получен контрольный отказ меньше расчетного.

На основании результатов испытаний пробных свай и СП 45.13330 2012 п.12.1.11; ВСН 32-95 п. п. 1.1 1.4;2.1 проектный институт принял решение об увеличении длины свай с 9 м до 10м при массовой забивке.

В итоге увеличив длину свай до 10м заявленная несущая способность сваи осталось не изменой - 75 т с учетом коэффициента 1,25 (согласно инженерно-геологическим изысканиям, выполненных ООО «Нефрит» в мае 2016 г.), и на основании актов испытаний свай проектный институт письмом №1173 от 28.12.2016г разрешил массовую забивку свай с назначением дублей длиной 10м около ранее забитых 9-ти метровых свай, получивших контрольный отказ больше расчетного.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь строительными нормами и правилами, которые регламентируют процедуру испытания свай, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.2 «ГОСТ 5686-2012. Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы полевых испытаний сваями» (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2012 N 706-ст) полевые испытания грунтов сваями, проводимые при инженерных изысканиях для строительства, проводят по программе, соответствующей требованиям приложения А с учетом положений соответствующих федеральных, территориальных и отраслевых нормативных документов, с целью получения данных, необходимых для обоснования выбора типа фундаментов, их параметров и способов устройства, в том числе: определения вида и размеров свай и их несущей способности; проверки возможности погружения свай на намечаемую глубину, а также относительной оценки однородности грунтов по их сопротивлению погружению свай; определения зависимости перемещения свай в грунте от нагрузок и во времени. При этом испытания грунтов выдергивающими и горизонтальными нагрузками, а также все испытания многолетнемерзлых грунтов проводят только натурными сваями.

Согласно пункту 4.3 указанного ГОСТ полевые контрольные испытания свай при строительстве проводят также с учетом требований в приложения А с целью проверки соответствия несущей способности свай расчетным нагрузкам, установленным в проекте свайного фундамента.

Требования к программе полевых испытаний грунтов сваями указаны в приложении А настоящего ГОСТ, являющимся обязательным для применения.

Таким образом, программа полевых контрольных испытаний свай при строительстве должна быть составлена с учетом принятых в проекте: вида и конструкций свай, их формы и размеров; способов погружения свай или их устройства; расчетных нагрузок на сваи; грунтовых условий объекта (А2).

Согласно пункту 7.1 ГОСТ 5686-2012 испытания грунтов динамической (ударной или вибрационной) нагрузкой проводят забивными сваями для проверки возможности погружения свай на намечаемую глубину, оценки несущей способности сваи, определяемой по значению отказа, а также для относительной оценки однородности грунтов по их сопротивлению погружению.

Пунктами 1.3.,1.4., 5.1. ВСН 32-95 «Указания по устройству свайных фундаментов для домов повышенной этажности» установлено, что массовая забивка свай фундаментов зданий повышенной этажности должна производиться после корректировки рабочих чертежей свайного поля проектной организацией по результатам испытаний пробных свай.

Для определения необходимой длины свай до начала массовой забивки должны быть выполнены пробная забивка и испытание свай (пункт 1.4). Производство свайных работ при устройстве фундаментов домов разрешается после корректировки проекта фундамента на основании результатов пробной забивки и испытания свай (пункт 5.1).

Таким образом, заказчик обязан внести изменение в рабочую документацию.

По проекту шифр 6560-КР принято решение о замене свай проектировщиком и заказчиком по результатам испытаний тестовых свай.

В соответствии с пунктами 12., 12.1.11 «СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (действовавший на момент проведения проверки), сваи с отказом больше расчетного должны подвергаться контрольной добивке после «отдыха» их в грунте в соответствии с ГОСТ 5686-2012.

В том случае, если отказ при контрольной добивке превышает расчетный, проектная организация должна установить необходимость контрольных испытаний свай статической нагрузкой и корректировки проекта свайного фундамента или его части.

Из анализа копии журнала свайных работ по объекту «г. Кемерово, Центральный район, мкрн. 7Б, жилой дом №21», копии актов испытания 10-ти метровых свай динамической нагрузкой от 21.12.2016; копии письма ООО ПИ «Кузбасскоммунпроект» от 28.12.2016 судом установлено, что 20.12.2016 была произведена забивка 9-ти метровых свай №№ 14, 36, 200, 223, при этом, средний отказ от одного удара получился больше расчетного отказа, т.е. несущая способность 9-ти метровых свай, в данном случае не обеспечена.

21.12.2016 была произведена забивка 10-ти метровых свай №№ 12, 235, 225, (проектной документацией длина указанных свай принята 9 метров), при этом, согласно актов динамических испытаний, 26.12.2016 после «отдыха» свай в течении 5 дней, была произведена добивка свай для определения величины погружения после отдыха. Отказ получился меньше расчетного, то есть несущая способность 10-ти метровых свай, в данном случае обеспечена.

28.12.2016 ООО ПИ «Кузбасскоммунпроект», письмом №1173 от 28.12.2016 согласовывает массовую забивку 10-ти метровых свай и забивку дубль-свай, к письму прилагаются схемы с расположением дубль-свай, оформленные как листы рабочей документации (шифр 6560-КЖ.0, стадия - Р).

Судом также учтено, что замена длины с 9м на 10м свай не изменила несущую способность сваи, что подтверждается письмом проектной организации ООО ПИ «Кузбассгорпроект» от 09.02.2017 №106.

ООО ПИ «Кузбасскоммунпроект» согласована забивка 10-ти метровых свай, вместо 9-ти метровых и забивка дубль-свай 28.12.2016, таким образом, проектная организация и заказчик приняли обоснованное решение об увеличении длины сваи.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «СДС-Строй» были внесены изменения в рабочую документацию по замене длинны сваи, что не изменило их несущую способность.

Согласно пункту 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ дано понятие параметров объекта капитального строительства: изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют изменение параметров объекта капитального строительства, в связи с этим, у ООО «СДС-Строй» отсутствовали основания для прохождения повторной экспертизы проектной документации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Законодательство РФ не предусматривает направление на государственную экспертизу рабочей документации, а прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации законодательство связывает с правом застройщика направить проектную документацию на повторную экспертизу, а не с его обязанностью.

Вместе с тем, не редки случаи, когда в ходе строительства (реконструкции) в силу объективных и непрогнозируемых заранее причин, проектная документация неоднократно претерпевает частичные изменения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что застройщик либо технический заказчик всякий раз при внесении изменений в проектную документацию, в том числе и тех, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасное объекта капитального строительства, безальтернативно обязан направлять соответствующие разделы документации на повторную экспертизу, неся при этом существенные финансовые затраты и временные потери, которые в конечном итоге значительно увеличивают стоимость строительства, его продолжительность и, соответственно, срок ввода объектов в эксплуатацию.

Между тем установленная императивная процедура корректирования, проектной документации вступает в противоречие с положениями части 7 статьи 52 ГрК РФ, в соответствии с которой вновь утверждать проектную документацию после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке застройщик или технический заказчик обязаны лишь применительно к ситуации, когда изменения объектов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства коснулись только его параметров.

Следовательно, обоснованными являются выводы суда, что не всякие изменения проектной документацию требуют получения соответствующего заключения органа исполнительной власти или организации, ранее проводивших её экспертизу.

К таким отдельным изменением, возможно отнести замену песчаной подготовки под крыльца здания на щебеночную; или замену марки утеплителя наружного стенового ограждения на другую марку, при сохранении типа, показателя горючести и коэффициента теплопроводности утеплителя; или решения, обусловленные необходимостью устранения отдельных несоответствий проекту или нормативным допускам, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (по забивке дубль-свай; по замене двух-трех свай на сваи большей длины по результатам их пробной забивки) и т. д.

Судом также принято во внимание, что пункт 2 оспариваемого предписания фактически является неисполнимым, так как предписывает произвести следующие действия: выполнить свайное основание согласно проекту (6560-КР) или представить откорректированную проектную документацию с учетом примененных 10 метровых свай и «дубль-свай», получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Однако из анализа первой части пункта 2 предписания следует, что Инспекция фактически предписывает обществу произвести демонтаж забитых 10 метровых свай и «дубль-свай» и произвести забивку 9 метровых свай (как предусмотрено проектом), при том, что динамические испытания показали, что 9 метровые сваи не соответствуют действующим нормативам безопасности и должны быть заменены на 10 метровые с применением «дубль-свай».

Таким образом, первая часть указанного пункта предписывает обществу нарушить требования безопасности при возведении объекта капитального строительства, при этом указание заинтересованным лицом в первой части пункта 2 оспариваемого предписания на альтернативный способ устранения нарушения (или) позволяет считать пункт 2 предписания исполненным при любом способе устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 19.01.2017 №01-58-16-02 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции фактически сводятся к наличию оснований для вынесения предписания об устранении нарушения законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого пункта предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО «СДС-Строй» являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 г. по делу № А27-4486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО5

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1