Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе на постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-4596/2018 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе (650000, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе (далее – территориальный отдел, административный орган) от 26.02.2018 № 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворено, оспариваемое им постановление территориального отдела от 26.02.2018 № 17 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, территориальный отдел просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании действующего законодательства.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.11.2017 № 3935-ВН территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Розница К-1», осуществляющего деятельность в продовольственном магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: город Юрга, улица Исайченко, 3, в ходе которой отобрана проба полуфабриката, категории Г: фарш «Городской», замороженный.

По результатам исследования указанной пробы выявлено нарушения требований пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент), обнаружено превышение по микробиологическим показателям – содержанию БГКП (колиформы).

По факту выявленного проверкой нарушения административным органом составлен протокол от 12.01.2018 № 5 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 26.02.2018 № 17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Розница К-1» состава вменяемого административного правонарушения.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 1.1, таблицы 1, Приложения 2 к Техническому регламенту в пищевой продукции, находящейся в обращении на таможенной

территории Таможенного союза наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в массе продукта (г/см3) не допускается.

Исходя из взаимосвязанных положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 26.02.2018 № 17 событие вменяемого ООО «Розница К-1» нарушения

образует выявленный территориальным отделом факт реализации в принадлежащем обществу магазине не соответствующей требованиям технического регламента продукции, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский мясоперерабатывающий завод» (далее – ООО «Алтайский мясоперерабатывающий завод»).

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, данная продукция приобретена в индивидуальных упаковках у ООО «Алтайский мясоперерабатывающий завод». На момент проверки индивидуальная упаковка следов вскрытия или повреждения не имела; качество и безопасность спорной продукции подтверждены полученной от поставщика декларацией о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.АЯ82.В.04186 от 21.09.2017.

Кроме того, в акте проверки от 13.12.2017 указано, что на момент проверки в торговом зале реализуется и хранится в морозильных и холодильных витринах мясная продукция, все холодильные и морозильные установки оснащены встроенным термометром для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, что соответствует требованиям пунктов 7.5, 7.3 СП 2.3.6.1066-01, пункту 3 статьи 13, пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, ведется журнал учета температуры оборудования; документы о качестве и безопасности мяса и мясных продуктов предоставлены.

При таких обстоятельствах апелляционной суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств противоправного поведения общества и его вины во вменяемом административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление от 26.02.2018 № 17 о привлечении

общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы административного органа относительно вины общества во вменяемом ему административном правонарушении по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4596/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова