Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (№ 07АП-6421/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 года по делу № А27-4651/2018 (судья Перевалова О.И.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш – холдинг» (г. Белово, Кемеровская область, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Беловский городской округ «город Белово» в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (г. Белово, Кемеровская область, ОГРН <***>) о взыскании 9077,55 руб. пени, пени по день фактической уплаты долга.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш – холдинг» (далее – ООО «Энергомаш – холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Беловский городской округ «город Белово» в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МБУ «СЗ ЖКХ», ответчик) 9 077,55 руб. пени по договору подряда от 16.02.2017 № 33-Э.

Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен: с МБУ «СЗ ЖКХ» за счет казны соответствующего муниципального образования в пользу ООО «Энергомаш – холдинг» взыскано 10 839,87 руб. пени за период с 25.03.2017 по 18.06.2018, с начислением пени на сумму долга 99 456 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом принят неверный расчет пени, произведенный истцом.

Договором от 16.02.2017 № 33-Э не установлен конкретный срок оплаты выполненных работ, однако, согласно пункту 1.4. договора источником финансирования является бюджет Беловского городского округа на 2017 год, соответственно, можно сделать вывод о том, что оплата должна быть произведена до 31.12.2017.

При таких обстоятельствах размер пени за период просрочки с 09.01.2018 по 18.06.2018 составляет 3 869,67 руб. (99 456,00 х 161 х 1/300 х 7.25%).

ООО «Энергомаш – холдинг» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ООО «Энергомаш – холдинг» (подрядчик) и МБУ «СЗ ЖКХ» (заказчик) заключен договор подряда № 33-Э на выполнение работ по монтажу дополнительного оборудования в щиты управления уличным освещением в пгт. Бачатский.

Пунктом 1.5 договора определены сроки выполнения работ - с 16.02.2017 по 16.03.2017.

Стоимость работ установлена пунктом 1.3 договора и составляет 99 456 руб.

В рамках настоящего договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту приемки выполненных работ от 16.03.2017 на сумму 99 456 руб., подписанному сторонами без возражений.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока.

Предметом настоящего иска является неустойка, исчисленная подрядчиком исходя из 1/300 ставки равной 7,5% годовых, начиная с 25.03.2017, момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, что следует из сопроводительного письма от 24.03.2017 № 097, полученного заказчиком 24.03.2017, входящий № 896.

Досудебная претензия от 27.10.2017 № 175-02/2017, направленная в адрес заказчика 01.11.2017 с требованием оплатить сумму долга и пени, полученная 02.11.2017, осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Кемеровской области.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договоров определена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока (пункт 6.3 договора).

За нарушение ответчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку за период просрочки с 25.03.2017 по 24.03.2018 в размере 9 077,55 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора, правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пришел к правомерному выводу о допущенной истцом ошибке в расчете суммы пени.

На дату принятия судом по настоящему делу решения, путем подписания резолютивной части, действует ставка рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 7,25% годовых.

По расчету суда размер пени, подлежащей взысканию, определен в сумме 10 839,87 руб. за период с 25.03.2017 по 18.06.2018, учитывая, что истцом заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства (99 456 руб. х 451 день х 1/300 х 7,25%).

Расчет неустойки проверен, признан судом верным.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2.2 договора, следует, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, за фактически выполненные работы после предоставления счетов-фактур, подписанных сторонами актов приемки работ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что источник финансирования – Бюджет Беловского городского округа на 2017 год. Капитальный и текущий ремонт, содержание объектов уличного освещения в рамках программы «Благоустройство города» программы «Жилищно – коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Беловского городского округа».

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правила толкования условий договора, целей и воли сторон при его заключении закреплены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом, с учетом буквального толкования положений пункта 2.2 договора установлено, что срок оплаты принятого результата работы определена сторонами после подписания акта приемки выполненных работ, учитывая, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 16.03.2018 без возражений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что период взыскания неустойки соответствует условиям договора.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия муниципального контракта не носят противоречивый или взаимоисключающий характер.

Ссылка ответчика на указание в договоре источника финансирования бюджет Беловского городского округа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Определение в условиях контракта источника финансирования как бюджет муниципального образования не изменяет срока оплаты, установленного пунктом 2.2 договора.

Кроме того, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 года по делу
№А27-4651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.И. Бородулина