Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»
на определение от 16.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу № А27-4716/2014 по иску закрытого акционерного общества «ЭКО технологии НТ» (196191, город Санкт-Петербург, улица Бассейная, 21, литер А, пом. 33 Н,
ОГРН 1079847109858, ИНН 7840376690) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 6, ОГРН 1024201388661,
ИНН 4214000608) о взыскании 1 002 095 руб. 91 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ЭКО технологии НТ» (далее - ЗАО «ЭКО технологии НТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «УК «Южный Кузбасс»)
о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору
от 16.09.2013 № 1295 ЮК/13 и неустойки.

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области,вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ЭКО технологии НТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО «УК «Южный Кузбасс» судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 16.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены
в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «ЭКО технологии НТ» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
для исследования позиции ответчика и представленных доказательств
в полном объеме, их надлежащей оценки с учетом норм действующего законодательства.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает
на следующие обстоятельства: заявителем по делу не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя; юридические услуги, указанные в договоре от 13.05.2014 об оказании юридических услуг, фактически не оказаны; выводы судов сделаны
в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не указал доказательства, на которых основаны
его выводы об обстоятельствах спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах
на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано,
что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы,
не будучи уверенной в исходе дела.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов
на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЭКО технологии НТ»
в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций представило: договор от 13.05.2014
на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС», в разделе которого 5 стороны согласовали размер и порядок оплаты оказанных услуг; дополнительное соглашение
от 24.06.2014 к указанному договору; акт от 13.08.2014 № 6; платежные поручения от 14.05.2014 № 394 и от 24.06.2014 № 564 на общую сумму 40 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие представителя
в судебном заседании суда первой инстанции, представление доказательств
в материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителями процессуальных документов, совершенных процессуальных действий
и затраченного времени, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу
о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию
с ответчика фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере
40 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств
в подтверждение своих доводов. При рассмотрении настоящего ходатайства в суде первой инстанции ОАО «УК «Южный Кузбасс» отзыва
не представило, в нарушении статей 9, 65 АПК РФ доказательства
в обоснование своих доводов не привело. В кассационной жалобе также
не указано обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, опровергающих данный вывод судов, в связи с этим довод ОАО «УК «Южный Кузбасс»
о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.03.2012 № 16067/11).

Довод жалобы о том, что исполнителем по договору от 13.05.2014
на оказание юридических услуг фактически не оказан объем услуг, перечисленных в нем, учитывая, что и договор, и доверенность
на представителя датированы позднее даты поступления в суд искового заявления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку
не опровергает вывод судов о том, что ЗАО «ЭКО технологии НТ» с помощью представителей, оказывающих юридические услуги, отстаивая свои интересы, занимало активную позицию при рассмотрении дела
на всех стадиях судебного производства, реализуя права лица, участвующего в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что, ссылаясь на экономическую неоправданность судебных расходов, заявитель не учел, что в случае явки представителя истца во все судебные заседания Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда
по настоящему делу, последний понес бы еще больше расходов, связанных, например, с проживанием и перелетом к месту судебного заседания
и обратно.

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам
в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного
в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что
оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35
АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288
АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014
о взыскании судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А27-4716/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. ФИО5

Судьи Т.А. Рябинина

Л.В. Туленкова