Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-5686/2022(1)) на определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4749/2021 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной должником с ФИО4,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «НИКА» - ФИО6 по доверенности б/н от 20.07.2020, паспорт;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 29.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2021 (решение в полном объеме изготовлено 13.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» (далее – ООО «Люкс Торг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.05.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021.

01.11.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей должника, совершенных в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за ФИО4 (далее - ФИО7, ответчик).

С учетом уточнений конкурсный управляющий оспаривает три платежа на общую сумму 2 695 208 рублей, перечисленные:

- по платежному поручению от 03.10.2018 № 3 на сумму 1 605 800 рублей по протоколу № 1149 от 02.10.2018;

- по платежному поручению от 23.10.2018 № 19 на сумму 660 480 рублей по протоколу № 1320 от 22.10.2018;

- по платежному поручению от 23.10.2018 № 36 на сумму 428 928 рублей по протоколу № 1313 от 22.10.2018.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель должника ФИО5

Определением суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей должника, совершенных в интересах ФИО4, отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий
ФИО3, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ является ошибочным. Представленные в материалы дела договоры целевого займа являются фиктивными (мнимыми). Наличие квитанций к приходно-кассовым ордерам само по себе не исключает возможность заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств. Передача ответчиком крупной денежной суммы наличными в займ юридическому лицу вызывает обоснованные сомнения в добросовестности сторон сделки. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность передачи заемных денежных средств. Оспариваемые платежи совершены во исполнение условий мнимой сделки. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия оснований для оспаривания сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель конкурсного управляющего ООО «НИКА» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка, направленная на вывод ликвидного имущества должника (денежных средств) из его конкурсной массы в преддверие банкротства на невыгодных для должника условиях.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Модульбанк» (поступила по системе «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего 21.01.2022 в 12:02 МСК), должником платежным поручением от 03.10.2021 № 3 на расчетный счет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях оплачен 1 605 800 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств по протоколу №1149 от 02.10.2018 за имущество КО <...> за ФИО7 Без НДС».

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, открытым в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России» должником на расчетный счет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях платежным поручением от 23.10.2018 № 19 оплачено 660 480 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств по протоколу № 1320 от 22.10.2018 г. за имущество КО <...> за ФИО7 НДС не облагается», а также платежным поручением от 23.10.2018 № 36 должником оплачено 428 928 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств по протоколу № 1313 от 22.10.2018 г. за имущество КО <...> за ФИО7 НДС не облагается».

Как установлено судом из протоколов № 1149 от 02.10.2018, № 1320 от 22.10.2018 и № 1313 от 22.10.2018, ответчик ФИО7 является победителем торгов по продаже арестованного имущества, а именно, жилых помещений - квартир, расположенных в <...> 21А-38) и в г. Новокузнецке (пр. Строителей 75-77).

Конкурсный управляющий, указывая, что должником в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в интересах ответчика ФИО4 совершены платежи на общую сумму 2 695 208 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок должника недействительными, а также недоказанности выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, установленные специальным законодательством, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной по правилам статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи от 03.10.2018, от 23.10.2018 совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2021), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, что апеллянтом не опровергнуто.

По результатам исследования материалов дела судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что должник мог бы отвечать признакам недостаточности имущества в случае наличия у него обязательств перед кредиторами.

Факт отсутствия у должника имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: бухгалтерским балансом должника за 2018 год (у должника имеется лишь дебиторская задолженность на сумму 176 000 рублей), ответами регистрирующих органов (поступили от конкурсного управляющего по системе «Мой Арбитр» 19.12.2021 в 18:19 МСК) и отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 10.02.2022 (поступил по системе «Мой Арбитр» 11.02.2022 в 08:13 МСК).

Выручка должника от финансово-хозяйственной деятельности в период с сентября 2018 по май 2019 года составила 10 756 729, 40 рублей. Из них должником на свои же счета перечислено на корпоративные карты в своих же банках с назначением платежа «на хоз.нужды», перечислено физическим лицам с назначением платежа «на командировочные расходы» 7 001 859,60 рублей, из которых снято наличными денежными средствами в банкоматах и перечислено в оплату бытовых (личных) нужд (услуги кафе, покупка ГСМ, парфюмерной продукции, продуктов питания) 4 668 820 рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании изложенных выше обстоятельств, не опровергнутых конкурсным управляющим, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, ввиду наличия у должника дебиторской задолженности и выручки, не перечисленной на хозяйственные нужды, а также отсутствия у должника обязательств перед кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056 (6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного лица другому.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств аффилированности должника с ФИО4 конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из анализа данных бухгалтерского баланса за 2018 год судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены на сумму, превышающую 25 % балансовой стоимости активов: дебиторская задолженность составляет 176 000 рублей, размер оспариваемых платежей - 2 695 208 рублей, то есть 1 531 % от стоимости активов должника, что может свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, как указывалось ранее, на дату совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, задолженность перед кредиторами отсутствовала.

Так, определением суда от 01.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФНС России в размере 514 906 долга по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018, 1 и 2 кварталы 2019 года.

То есть задолженность перед налоговым органом образовалась у должника после совершения оспариваемых платежей (03.10.2018 и 23.10.2018).

Решением суда от 13.10.2021 в реестр требований должника включены требования ООО «НИКА» в размере 2 712 668 рублей 13 коп., основанные на неосновательном обогащении должника, денежные средства в размере 2 508 310 рублей перечислены ООО «Масс Трейд» 18.12.2018 и 19.12.2018 в качестве предварительной оплаты за транспортные услуги, которые должником не оказаны. Указанным решением установлено, что требование о возврате денежных средств направлено ООО «Масс Трейд» в адрес должника 14.05.2019.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что до 14.05.2019 должник был обязан исполнить не денежное обязательство, а оказать услуги перевозки контрагенту ООО «Масс Трейд». Обязанность возвратить кредитору неосновательно полученные денежные средства возникла у должника не ранее получения требования кредитора, то есть после 14.05.2019, что также свидетельствует об отсутствии у должника на дату совершения спорных платежей (03.10.2018 и 23.10.2018) неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Доказательств наличия у должника кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых платежей кредиторов (иное не доказано), апелляционный суд не усматривает наличия оснований для выводов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Изложенные выше выводы свидетельствуют о недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014
№ 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

При этом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование выхода пороков сделки за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве апеллянт указывает на фиктивный характер обязательства должника перед ФИО4 По мнению апеллянта, оспариваемые платежи совершены во исполнение условий мнимой сделки.

Оценивая заявленные доводы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В качестве основания для осуществления должником спорных платежей за ФИО4 последним в материалы дела представлен договор целевого займа № 12 от 03.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 03.10.2018 (по системе «Мой Арбитр» 19.11.2021); договор целевого займа №14 от 15.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №28 от 15.10.2018 (л. 153-154 т.5).

По условиям договора займа от 03.10.2018 ФИО7 (займодавец) предоставляет должнику (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 605 800 рублей, срок возврата не позднее 03.10.2018, возврат осуществляется в безналичном порядке по реквизитам займодавца (пункты 1.1, 1.3 и 1.4 договора).

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру №20 от 03.10.2018 денежные средства в размере 1 605 800 рублей приняты должником в лице ФИО5

По условиям договора займа от 15.10.2018 ФИО7 (займодавец) предоставляет должнику (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 170 000 рублей, срок возврата не позднее 25.10.2018, возврат займа осуществляется в безналичном порядке по указанным реквизитам займодавца либо путем оплаты имущества в интересах займодавца (пункты 1.1, 1.3 и 1.4 договора).

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № 28 от 15.10.2018 денежные средства в размере 1 170 000 рублей приняты должником в лице ФИО5

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность
ФИО4 факта предоставления должнику заемных денежных средств.

Из содержания нормы статьи 807 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В подтверждение финансовой возможности ФИО4 по выдаче суммы займа должнику в указанном размере ответчиком в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 31.08.2018, по условиям которого ответчик продал квартиру в г. Кемерово по цене 1 640 000 рублей; расписка от 10.09.2018, подтверждающая передачу денежных средств покупателями квартиры ответчику (л.58-60 т. 4); налоговая декларация за 2018 год (по форме 3-НДФЛ), согласно которой доход ФИО4 от реализации принадлежащего ему имущества в 2018 году составил 6 911 000 рублей (л. 67-80 т.4).

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридического лица, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой не может влечь негативные последствия для иных лиц.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств аффилированности сторон сделки, а также то, что стороны надлежащим образом оформили первичные документы, неотражение договора займа и факта передачи денежных средств в бухгалтерском учете должника не может является основанием для отказа ФИО4 в защите права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта злоупотребления сторонами оспариваемых платежей правом, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1