Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-НСК» (№ 07АП-7693/2018(3)) на определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4755/2018 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 654000, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персонал», город Новокузнецк Кемеровской области, об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Град», город Новокузнецк Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Орион-НСК» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее – ООО «УК Веста», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-4755/2018.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель ИП ФИО2 ходатайствовал об уточнении наименования должника, в связи с внесением 12.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «УК Веста» на общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град»).

Уточнение наименования должника с ООО «УК Веста» на ООО «Град» судом принято.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018.

В Арбитражный суд Кемеровской области 31.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее - ООО «Персонал», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника – ООО «Град» 7 808 942,29 руб. задолженности по договору № 4 от 01.02.2011 возмездного оказания услуг, сложившейся за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) включены требования ООО «Персонал» в размере 7 808 942,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Град».

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Орион-НСК» (далее – ООО «Орион-НСК», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ООО «Персонал» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Град» оставить без удовлетворения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Бухгалтерская отчетность ООО «Град» и ООО «Персонал» содержит противоречивые сведения, из которых невозможно достоверно установить размер задолженности ООО «Град» перед ООО «Персонал». Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель считает ничтожными, совершенными со злоупотреблением правом, сделки, на основании которых кредитор заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 01.08.2018 подлежит отмене. Конкурсный управляющий поддерживает довод заявителя о том, что ООО «Персонал» является «дружественным» для ООО «Град» кредитором, требования которого превышают в совокупности требования всех иных кредиторов. Считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Орион-НСК» свидетельствуют о формировании ООО «Град» и ООО «Персонал» подконтрольной кредиторской задолженности первого перед последним. Просит отменить определение суда от 01.08.2018 и отказать в удовлетворении заявления ООО «Персонал» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Град».

В судебном заседании представитель ООО «Орион-НСК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4755/2018, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ООО «УК Веста» (Заказчик) и ООО «Персонал» (Исполнитель), заключен договор № 4 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать (выполнять) по заданию Заказчика услуги (работы), указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и дополнительными соглашениями № 29 от 01.04.2016, № 30 от 01.02.2017, № 31 от 01.04.2017, № 32 от 01.04.2017, неоднократно изменялась.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится Заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки-сдачи оказанных (выполненных работ) (пункты 3.3. и 3.4. договора).

В соответствии с условиями договора за период сентябрь 2016 года - апрель 2017 года ООО «Персонал» оказало ООО «УК Веста» услуги на общую сумму 8 274 395,44 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 24 от 30.09.2016, № 27 от 31.10.2016, № 30 от 30.11.2016, № 33 от 31.12.2016, № 8 от 31.01.2017, № 9 от 28.02.2017, № 10 от 31.03.2017, № 37 от 30.04.2017, подписанными и заверенными печатями сторон.

ООО «УК Веста» обязанность по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, оказанные услуги оплатило не в полном объеме. Долг, по расчету ООО «Персонал» составил 7 808 942,29 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2018 год, подписанным и заверенным печатями сторон.

Арбитражным судом установлено, что 12.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ООО «УК Веста» на ООО «Град».

26.04.2018 по рассмотрению заявления о признании ООО «УК Веста» банкротом, арбитражным судом принято уточнение наименования должника на ООО «Град».

Указывая на наличие задолженности в размере 7 808 942,29 руб. основного долга, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Персонал» о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что требования кредитора подтверждены надлежащим образом, в связи с чем суд признает требования ООО «Персонал» обоснованными и подлежащими удовлетворению; требования ООО «Персонал» в размере 7 808 942,29 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктом 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018.

ООО «Персонал» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, кредитором представлен договор возмездного оказания услуг №4 от 01.02.2011 (далее – договор) с приложением, дополнительные соглашения к договору №29 от 01.04.2016, №30 от 01.02.2017, №31 от 01.04.2017, №32 от 01.04.2017, акты оказанных услуг №24 от 30.09.2016, №27 от 31.10.2016, №30 от 30.11.2016, №33 от 31.12.2016, №8 от 31.01.2017, №9 от 28.02.2017, №10 от 31.03.2017, №37 от 30.04.2017, подписанные и заверенные печатями сторон, претензия об оплате задолженности по договору, акты сверки за период 2016, 2017 2018, что соответствует общим принципам разрешения споров связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем в рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Вместе с тем оказание санитарно-технических услуг (работ) общего имущества многоквартирных домов сопровождается дополнительными расходами для исполнителя, оформлением сторонами значительного объёма документации, свидетельствующей о реальности правоотношений.

В этой связи оценке судом подлежит первичная документация, подтверждающая расходы, возникающие в связи с выполнением работ по санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе расходы на инструменты, эксплуатационные материалы, табели учёта рабочего времени, трудовые договоры с лицами, осуществляющими работы по санитарно-техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, документы, подтверждающие квалификацию таких специалистов, наличие транспортных средств для вывоза мусора, листьев и сучьев, либо договоры со сторонними организациями по оказанию данных услуг, наличие площадок хранения мусора, листьев и сучьев, либо договоры со сторонними организациями по оказанию данных услуг.

Также оценке судом подлежат первичные документы, представленные в подтверждение имевших место, по утверждению ООО «Персонал», расчётов сторон по договору возмездного оказания услуг.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доводов стороны спора о мнимости правоотношений, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки путём правильного оформления первичного документооборота, явно недостаточно.

Проверяя действительность договора, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, оказывающий санитарно-технические услуги (работы) общего имущества многоквартирных домов, не представлены.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. К дополнительному виду деятельности относится также деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Основным видом деятельности ООО «Персонал» является деятельность агентств по подбору персонала, к дополнительному виду деятельности также относится деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Кредитором не доказана экономическая целесообразность заключения должником с ним договора возмездного оказания услуг, учитывая, что организации осуществляют одинаковую хозяйственную деятельность.

Также не обоснована целесообразность привлечения сторонней организации, осуществляющей одинаковую с должником деятельность, нежели, чем принятие должником в штат сотрудников.

При этом, судом установлено, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, поскольку имеются супружеские отношения между участниками ООО «Град» и ООО «Персонал». Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Арбитражный суд принимает во внимание довод апеллянта о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Град» и ООО «Персонал» содержит противоречивые сведения, из которых невозможно достоверно установить размер задолженности ООО «Град» перед ООО «Персонал». Данный довод подтверждается имеющимися в деле доказательствами (бухгалтерские отчетности) и не опровергнут сторонами.

Кредитором не обоснована разумность и добросовестность действий по длительному невзысканию крупного долга вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Град».

При таких обстоятельствах, оценивая действия сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они направлены на наращивание кредиторской задолженности.

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя о том, что действия сторон были направлены на формирование дружественной задолженности, которая не погашалась и не взыскивалась без разумных причин длительное время.

Такие действия не являются разумным и добросовестным поведением сторон гражданского оборота. Их следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

С учетом изложенного, требование ООО «Персонал» не является обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора подтверждены надлежащим образом, является ошибочным.

Суд первой инстанции неправомерно включил требования ООО «Персонал» в размере 7 808 942,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Град».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4755/2018 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Персонал» о включении требования в размере 7 808 942,29 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Град».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4755/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Персонал» о включении требования в размере 7 808 942,29 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Град».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова