Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.В. Вульферт) и постановление от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: О.Б. Нагишева, Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохина) по делу № А27-4811/2010 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Апагей Тренд», обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» о признании сделки ничтожной,

Суд установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АпагейТренд», ООО «Горняк» о признании ничтожной сделки по поставке товарно-материальных ценностей, оформленной договором б/н от 01.11.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления ООО «АпагейТренд», что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Кодекса влечет ее ничтожность, поскольку от имени единственного участника общества и от имени единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей общества.

Решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что налоговый орган не доказал, что он действует в рамках возложенных на него задач по сбору налогов; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований о признании договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит обеспечить поступление налогов в бюджет. Оспаривание обстоятельства участия и осуществления ФИО3 полномочий руководителя ООО «АпагейТренд» не может являться достаточным доказательством совершения сделки с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подано за пределами установленного законом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что признание сделки недействительной окажет непосредственное влияние на налогообложение и, следовательно, восстановление публичных интересов Российской Федерации в сфере налогообложения, следовательно, Инспекция обладала правом предъявления данного иска. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А27-19844, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Действующее законодательство не ставит возможность обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в зависимость от предварительного признания судом недействительной госрегистрации юридического лица – стороны сделки. Порядок исчисления срока исковой давности в данном случае в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

ООО «Горняк» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АпагейТренд» (поставщик) передано ООО «Горняк» (покупатель) на основании договора на поставку ГСМ от 01.11.2005 горюче смазочные материалы, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Оплата товара была произведена ООО «Горняк» по платежным поручениям.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АпагейТренд» выявлено, что организация, состоящая на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не находится по месту нахождения.

Кроме того, ФИО3, являющийся генеральным директором и единственным учредителем ООО «АпагейТренд» и находящийся в местах лишения свободы, был допрошен в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в помещении ФГУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области, о чем составлен протокол допроса № 19 от 18.02.2009. В своих показаниях указал на то, что в 2005 году утерял паспорт. Учредителем и руководителем ООО «АпагейТренд» не является, регистрацией предприятия не занимался, расчетные счета в банке не открывал. Договор на поставку ГСМ от 01.11.2005, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал. В рамках проверки указанного договора была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 (заключение эксперта № 093), которая показала, что подписи выполнены не ФИО3, а другим (вторым) лицом.

Истец, полагая, что сделка на поставку ГСМ от 01.11.2005 совершена неуполномоченным лицом со стороны поставщика, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Статьей 6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Принимая судебные акты, судебные инстанции правомерно указали на то, что по настоящему спору истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя о неприменимости порядка исчисления срока исковой давности в данном случае в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводы суда у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-4811/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.В. Мелихов

С.В. Фролова