Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Прогресс Автолайн» (ответчик)
на постановление от 01.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Ф. Зубарева, Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотина) по делу № А27-4829/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Швебус» к обществу
с ограниченной ответственностью «Прогресс Автолайн».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швебус» (далее –
ООО «Швебус») со ссылкой на статьи 309, 395, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Автолайн» (далее – ООО «Прогресс Автолайн») о взыскании
480 000 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2009 года по март 2010 года, 11 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению
и технической эксплуатации от 20.09.2007 № 25/09/07.

Решением суда от 10.06.2010 производство по требованию о взыскании основного долга и процентов прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск о расторжении договора оставлен
без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2010 решение в части отказа в удовлетворении иска отменено. Принят новый судебный акт
о расторжении договора аренды транспортных средств от 20.09.2007
№ 25/09/07. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Прогресс Автолайн» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает неправильное толкование норм материального права.

Заявитель считает, что оснований для расторжения договора
не имеется, поскольку в спорный период в судебном порядке в рамках другого дела оспаривался факт заключения договора, поэтому осуществление платежей было невозможно. По его мнению, суд первой инстанции правильно определил критерий разумности срока погашения задолженности.

ООО «Швебус» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату
во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО «Швебус» (арендодатель) и ООО «Прогресс Автолайн» (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению
и технической эксплуатации от 20.09.2007 № 25/09/07, по условиям которого арендодатель передал арендатору автобусы марки VOLVO В10М в количестве 10 единиц за плату во временное владение и пользование сроком на пять лет.

Согласно пункту 3.2 названного договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца. Дополнительным соглашением от 20.09.2007 № 1 к договору установлено, что размер арендной платы за каждое транспортное средство составляет
6 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства
в разумный срок.

В силу статьи 452 названного Кодекса требование об изменении
или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить
или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный
в предложении или установленный законом либо договором,
а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы за август – декабрь 2009 года, арендодатель направил ответчику предупреждение
от 18.01.2010 о необходимости погашения задолженности в сумме
300 000 рублей в течение 14 дней с момента получения предупреждения, которое было получено арендатором 25.01.2010.

С учётом того, что имеющуюся задолженность арендатор не оплатил, арендодатель 08.02.2010 направил ему предложение о расторжении договора от 20.09.2007 № 25/09/07 и просил сообщить о принятом решении в течение 14 дней с момента его получения.

Установив, что истцом были соблюдены требования указанных норм права, регламентирующих обязательные досудебные процедуры
при расторжении договора, приняв во внимание, что в указанный
в предупреждении от 18.01.2010 срок для погашения задолженности –
14 дней, является разумным сроком, и, исходя из того, что истец обратился
в суд в апреле 2010 года, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа
в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Оспаривание в судебном порядке оснований заключения договора
и арест расчётного счёта ответчика не могут служить основанием
для неоплаты арендных платежей в сроки, предусмотренные этим договором, при условии фактического пользования предметом договора.

Необоснованным является довод заявителя относительно неприменения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением
и расторжением договоров», поскольку требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению только если нарушения устранены в разумный срок.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 01.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4829/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Автолайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи А.Н. Есиков

В.В. Сирина