Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (№07АП-8104/2022) на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4880/2022 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным решения от 10.09.2021 № 3099 в части,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой»: ФИО4 по доверенности от 23.06.2022 (по 31.12.2022),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области-Кузбассу: ФИО5 по доверенности от 25.11.2021 (по 31.12.2022), ФИО6 по доверенности от 20.12.2021 (по 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ремспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2021 №3099 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2216984,34 руб. за 2017 год, налога на прибыль организаций в размере 2680664 руб. за 2018 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 545261,70 руб., начисления соответствующих пени.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на реальное несение им затрат по уплате НДС, а также расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по сделке с ООО «Перекладка Плюс», последним для выполнения работ были заключены договоры с ООО «Альтаир», а выполненные данной организацией работы приняты и оплачены. ООО «Перекладка Плюс» проявлена должная осмотрительность, неизвестно было о неуплате НДС его контрагентом, в связи с чем на заявителя не могут быть переложены негативные налоговый последствия этих нарушений. Факт выполнения работ и оплата выполненных услуг подтвержден документально, выполненные работы отражены на счетах бухгалтерского учета, заказчиками выполненных работ являются ООО «Ремспецстрой» (генподрядчик) и АО «Тандер» (заказчик), ООО «Спорткомплекс Витязь» (заказчик). Общество отмечает, что ООО «Перекладка плюс» понесло реальные расходы, следовательно, обосновано отнесло их на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение от 10.09.2021 № 3099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Кемеровской области.

Решением УФНС по Кемеровской области от 17.12.2021 № 719 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено.

Оспаривая решение Инспекции № 3099, общество не соглашается с выводами, сделанными по итогам проверки и рассмотрении полученных материалов в отношении НДС и налога на прибыль по сделке общества с ООО «Перекладка Плюс», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности взаимозависимости общества и ООО «Перекладка Плюс», выполнения работ силами самого Общества, согласился с позицией налогового органа, что обществом допущено умышленное правонарушение по неуплате налогов за рассматриваемый период.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение ООО «Ремспецстрой» хозяйственных операций с ООО «Перекладка Плюс».

ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка плюс» являются взаимозависимыми организациями (учредитель ООО «Ремспецстрой» ФИО7 является мужем бывшего учредителя ООО «Перекладка Плюс» ФИО8 и отцом нынешнего учредителя ООО «Перекладка Плюс» ФИО9).

Руководители ООО «Перекладка Плюс» - это работники ООО «Ремспецстрой». ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка Плюс» располагаются по одному адресу: <...>. Ведение финансово - хозяйственной деятельности (делопроизводство, предоставление отчетности, представление интересов и проч.) ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка Плюс» по договорам осуществляло ООО (ЗАО) «Водоканал» (учредитель ЗАО «Водоканал» - ФИО7, учредитель ООО «Водоканал» - ФИО9 (сын ФИО7).

В ходе проверки в отношении ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка Плюс» установлена взаимозависимость и подконтрольность, позволяющая оказывать влияние на результаты совершаемых сделок и экономические результаты деятельности данных организаций.

В проверяемом периоде ООО «Ремспецстрой» совершены действия по переносу выручки по взаимоотношениям с заказчиками, не являющимися плательщиками НДС, на взаимозависимую и подконтрольную организацию ООО «Перекладка Плюс», применяющую специальный налоговый режим (УСНО).

Фактически все работы на объектах по договорам, оформленным ООО «Перекладка - Плюс» с заказчиками, применяющими специальный налоговый режим (УСНО, доходы 6%), выполнены работниками ООО «Ремспецстрой».

Все заказчики, с которыми ООО «Ремспецстрой» до 2017 года были заключены договоры, применяли общую систему налогообложения и являлись плательщиками НДС. В 2017 году при появлении заказчика ООО «СК Витязь», который является плательщиком УСНО, ООО «Ремспецстрой» реализован перевод данного заказчика на взаимозависимую и подконтрольную организацию ООО «Перекладка - Плюс» путем оформления договора подряда с ООО «СК Витязь» от 30.05.2017 №30-05/2017 на выполнение строительных работ от имени ООО «Перекладка - Плюс», которое также не является плательщиком НДС.

Использование проверяемым налогоплательщиком взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «Перекладка - Плюс» позволило ему получить экономию в разнице налоговых ставок 6% (УСН) и 20% (ОСН).

В период с 2014 года по 2016 год доходом ООО «Перекладка - Плюс» являлись только полученные проценты по депозитам. Иная финансово-хозяйственная деятельность в этот период организацией не велась, что подтверждается анализом налоговых деклараций, представленных в налоговый орган (УСН), и показателей, отраженных в форме №2 «Отчет о прибылях и убытках».

С 2018 года ООО «Перекладка - Плюс» перешло на общую систему налогообложения и прекратило заниматься деятельностью по выполнению заказов.

Выручка за 2017 год поступала только от заказчиков - плательщиков УСНО (ООО «СК Витязь», НО БФР Лицей №84, МБУ «УКС», ТСЖ «Метелица»). Помимо прочего, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что фактически все объемы работ по договорам с ООО «СК Витязь», НО БФР Лицей №84, МБУ «УКС», ТСЖ «Метелица» выполнены проверяемым налогоплательщиком собственными силами.

ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка - Плюс» имели «смежный» кадровый состав, сотрудники одновременно работали в ООО «Ремпецстрой» и по совместительству числились в ООО «Перекладка - Плюс».

При проверке установлено и доказано, что у ООО «Перекладка - Плюс» отсутствовали собственные трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения самостоятельных ремонтных работ, в то время как ООО «Ремспецстрой» имело материальные ресурсы и оборудование для выполнения таких работ. При этом сотрудники, выполнявшие работы на объекте заказчика, документально оформленные от ООО «Перекладка - Плюс», фактически выполняли свои трудовые обязанности в ООО «Ремспецстрой».

Полученные при проверке свидетельские показания работников ООО «Ремспецстрой», по совместительству оформленных в ООО «Перекладка - Плюс», которые показали, что разделить работу и объекты, на которых они выполняли работы по организациям ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка - Плюс», они не могут; в ООО «Перекладка - Плюс» работали по часу в конце рабочего дня, не покидая основного места работы; оборудование и инструменты для выполнения работ на всех объектах принадлежали ООО «Ремспецстрой»; характер и условия труда не менялись; непосредственный руководитель при выполнении работы в ООО «Ремспецстрой» и в ООО «Перекладка - Плюс» не менялся. Также установлено, что все инструменты, оборудование, которое работники использовали при проведении работ, принадлежали ООО «Ремспецстрой», и работники, устроенные по совместительству в ООО «Перекладка - Плюс», фактически работали с инструментами ООО «Ремспецстрой».

Таким образом, работники организаций выполняли свои трудовые функции без разделения выполненных работ в адрес ООО «Ремспецстрой» или ООО «Перекладка - Плюс», инструментами и на оборудовании, принадлежащем ООО «Ремспецстрой», что свидетельствует о формальном оформлении договора ООО «СК Витязь» с ООО «Перекладка - Плюс» с целью получения ООО «Ремспецстрой» налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

ООО «Перекладка - Плюс» не является самостоятельным субъектом хозяйственных операций. Данная организация полностью подконтрольна ООО «Ремспецстрой» и именно последним ведется финансово - хозяйственная деятельность с контрагентами при фактическом оформлении документов от имени ООО «Перекладка - Плюс».

В отношении договора подряда Общества с АО «Тандер» налоговый орган отмечает, что в целях подтверждения расходов в рамках данных работ Обществом представлен договор с ООО «Перекладка - Плюс». Анализ актов приемки выполненных работ ООО «Ремспецстрой», выставленных в адрес АО «Тандер» и актов приемки выполненных работ ООО «Перекладка - Плюс», оформленных в адрес ООО «Ремспецстрой», установил, что: объемы работ, оформленные от ООО «Перекладка - Плюс» в адрес ООО «Ремспецстрой», не соответствуют (завышены) объемам работ, сданных ООО «Ремспецстрой» в адрес АО «Тандер». Часть работ, оформленных от ООО «Перекладка - Плюс», не были перевыставлены заказчику АО «Тандер»

ООО «Ремспецстрой» с целью неуплаты налога на прибыль организаций отразило в учете работы по сделке с ООО «Перекладка - Плюс» в завышенном объеме, не соответствующем объему работ, предъявленному ООО «Ремспецстрой» Заказчику, что привело к завышению расходов на 7 708 тыс. руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Перекладка - Плюс» установил, что денежные средства, полученные от ООО «Ремспецстрой» в сумме 25 164 тыс. руб., далее в сумме 14 533 тыс.руб. перечислены в адрес ООО «Альтаир» с назначением платежа «за строительные работы», а также использованы для выплаты дивидендов учредителю ООО «Перекладка - Плюс» ФИО8

Согласно представленным ООО «Перекладка - Плюс» документам, работы для заказчика ООО «СК Витязь» и ООО «Ремспецстрой» (по договорам АО «Тандер»), «выполнял» ООО «Альтаир». Вместе с тем анализ табелей учета рабочего времени, представленных ООО «Ремспецстрой», свидетельских показаний сотрудников ООО «Ремспецстрой», показал, что работники ООО «Ремспецстрой» выполняли работы, которые документально оформлены между ООО «Перекладка - Плюс» и ООО «Альтаир». Ссылаясь на данные обстоятельства, налоговый орган указывает, что они свидетельствуют о наличии формального документооборота между ООО «Альтаир» и ООО «Перекладка - Плюс» и фактическом выполнении спорных работ собственными силами проверяемого налогоплательщика.

Вывод о формальности включения ООО «Альтаир» в цепочку хозяйственных отношений с целью неуплаты налогов в бюджет подтверждается отсутствием работников у ООО «Альтаир».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтаир» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Перекладка - Плюс» в 2017 году, далее перечисляются в адрес ООО «НИБИРУ», ООО «Наковальня», учредителем и руководителем которых также является ФИО10, в адрес ООО «Апекс», ООО «Проект ЭКО», учредителем и руководителем которых является ФИО11 - муж ФИО10 и в дальнейшем обналичиваются.

Таким образом, налоговым органом доказано создание ООО «Ремспецстрой» фиктивного документооборота с использованием ООО «Альтаир» в учете взаимозависимого лица ООО «Перекладка - Плюс», с единственной целью для вывода денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Перекладка - Плюс».

Подконтрольность и взаимозависимость ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка - Плюс» опровергает довод заявителя о том, что ни ООО «Перекладка - Плюс» и ни должностные лица данной организации не были заинтересованы и не контролировали реализацию схемы получения налоговой экономии проверяемым налогоплательщиком. При этом по фиктивным документам от ООО «Перекладка - Плюс» часть работ вовсе не была перевыставлена обществом основному заказчику (АО «Тандер»), а в ряде случаев объемы работ, перевыставленные основным заказчикам, меньше, чем объемы работ, оформленные от ООО «Альтаир».

Собранные налоговым органом сведения и доказательства в отношении ООО «Альтаир» Обществом не опровергнуты. Согласно полученным при проверке налоговым органом сведениям ООО «Альтаир» не обладало персоналом для выполнения работ для ООО «Перекладка - Плюс», не несло расходов для выполнения таких работ, а перечисленные в адрес ООО «Альтаир» в последующем перечислены по основаниям, не связанные с выполнением порученных работ, и в конечном итоге обналичены.

При этом налоговым органом получены доказательства, что все выполненные работы, фактически выполнены ООО «Ремспецстрой»

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд признает доказанными со стороны налогового органа обстоятельства о принятии Обществом к учету документов по сделке с взаимозависимым лицом (ООО «Перекладка - Плюс»).

Обстоятельства взаимозависимости Общества и ООО «Перекладка - Плюс» налоговым органом документально подтверждены и Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исследовав и оценив полученные налоговым органом свидетельские показания (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), суд соглашается с доводами налогового органа, что свидетели- работники ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка Плюс» выполняли свои трудовые функции без разделения выполненных работ в адрес данных организаций, выполняли работы инструментами и на оборудовании, принадлежащими ООО «Ремспецстрой».

Изучив проведенный налоговым органом анализ табелей учета рабочего времени работников Общества и ООО «Перекладка - Плюс», суд соглашается с доводами налогового органа, что для выполненных работ для ООО «СК Витязь» ООО «Перекладка - Плюс» не обладало необходимым персоналом и не могло выполнить работы из расчета количества человеко-часов, отраженных в актах выполненных работ.

Доводы заявителя об отражении ООО «Альтаир» в своей налоговой отчетности счетов-фактур в адрес ООО «Перекладка Плюс» и уплаты НДС в бюджет, судом отклонены, поскольку Обществом не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства неполного отражения ООО «Альтаир» реализации (счетов-фактур) в адрес ООО «Перекладка Плюс», а кроме того, не опровергнуты выявленные налоговым органом обстоятельства, что ООО «Альтаир» не могло выполнить работы для ООО «Перекладка Плюс» в виду отсутствия персонала, материалов и инструмента, отсутствия несения расходов для выполнения порученных работ. Кроме того, суд находит не опровергнутыми выводы налогового органа, что работы, порученные ООО «Альтаир», выполнены силами самого Общества, о чем свидетельствуют полученные налоговым органом свидетельские показания.

Данные обстоятельства доказывают умышленность действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на создание схемы с целью увеличения затрат при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС для получения налоговой экономии.

Принимая во внимание дополнительные письменные пояснения налогового органа, содержащие расчеты доначисления по оспариваемому решению, а также обстоятельства переходных положений при смене ООО «Перекладка Плюс» режима налогообложения с УСНО на ОСНО, суд первой инстанции согласился с произведенным налоговым органом исчислением налоговых баз по НДС и налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или суммы) подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности актов), об объектах налогообложения, подлежащих отражения в налоговом и (или) бухгалтерской учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей, уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-4880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. ФИО1

ФИО2

ФИО3