Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (№ 07АП-7737/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2018 (судья Ю.Ф. Дружинина) по делу № А27-4898/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129344, <...>, пом. II, ком. 3, офис 151) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650036, <...>) о взыскании 706 569,48 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС-ТРЕЙД» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» о взыскании 118 977,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (далее – ООО «ВВмЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-ТРЕЙД» (далее – ООО «СДС-Трейд») о взыскании 1 659 280 руб. задолженности за поставленную продукцию, 84 213,76 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ООО «ВВмЗ» отказалось от требования о взыскании 1 659 280 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Определением суда от 10.05.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СДС-Трейд», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ВВмЗ» неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 100 146,83 руб.

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 35 820,57 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом зачета с ООО «ВВмЗ» в пользу ООО «СДС –Трейд» взыскано 38 740,06 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВВмЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части начисления ООО «СДС-Трейд» неустойки по договору поставки за несвоевременную поставку продукции и принять новый судебный акт, согласно которого неустойка, применяемая к ООО «ВВмЗ», за несвоевременную поставку продукции будет исчисляться согласно п. 6.3. договора поставки №ЗП-89/16 от 29.09.2016, ссылаясь на то, что проект договора на поставку оборудования был подписан в редакции ООО «СДС-Трейд» и не подлежал изменениям или дополнениям. Протокол разногласий данный проект договора по инициативе ООО «СДС-Трейд» не предусматривался. Указанный факт представителями ООО «СДС-Трейд» в суде не оспаривался. Судом данные обстоятельства не рассматривались, что привело к его ошибочному выводу о том, что ООО «ВВмЗ» не является слабой стороной по договору поставки №ЗП-89/16 от 29.09.2016, в то время как условия по выплате неустойки в договоре существенно нарушают баланс интересов ООО «ВВмЗ».

ООО «СДС-Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 29.09.2016 между ООО «ВВмЗ» (Поставщик) и ООО «СДС-ТРЕЙД» (Покупатель) заключен договора поставки №3п-89/16, в соответствии с которым:

- Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.);

- ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовывается сторонами договора в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.);

- стоимость продукции устанавливается сторонами в Дополнительном соглашении (Спецификации) (п. 2.1.);

- при применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (при рассрочке/отсрочке) платежа, проценты начисляются в течение срока не более трех месяцев (п. 6.3.);

- в случае нарушения сроков поставки продукции, Покупатель вправе взыскивать с Поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 6.4.);

- в случае нарушения сроков оплаты продукции поставленной в ассортименте, количестве и в срок в соответствии со спецификацией по данному договору, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.8).

В соответствии со Спецификацией №3 от 20.02.2017 поставке подлежала продукция на общую сумму 2 092 280 руб. Способ поставки – до склада грузополучателя. Срок поставки продукции – 45 рабочих дней с момента подписания спецификации. Срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

ООО «ВВмЗ» указанная продукция поставлена, что подтверждается товарными накладными №168 от 12.09.2017 (продукция принята грузополучателем 02.10.2017) и №197 от 30.10.2017 (продукция принята грузополучателем 07.11.2017).

Поскольку поставленная продукция оплачена ООО «СДС-Трейд» с нарушением сроков, ООО «ВВмЗ» направило в его адрес претензию от 23.01.2018 с требованием о взыскании долга и неустойки, которая оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ВВмЗ» с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь нарушение ООО «ВВмЗ» сроков поставки товара повлекло начисление неустойки и обращение ООО «СДС-Трейд» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 100 146,83 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки только на своевременно поставленный товар и, применив ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату товара, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из предмета договора №ЗП-89/19 от 29.09.2016, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №№168 от 12.09.2017 (продукция принята грузополучателем 02.10.2017) и №197 от 30.10.2017 (продукция принята грузополучателем 07.11.2017).

Нарушение сроков оплаты со стороны ООО «СДС – Трейд» и сроков поставки со стороны ООО «ВВмЗ» следует из материалов дела и истцом и ответчиком не оспаривается.

Исходя из буквального толкования п. 6.8 договора поставки стороны согласовали начисление неустойки только за просрочку оплаты продукции, поставленной своевременно.

Учитывая, что товар поставлен с нарушением срока, установленного в п. 4 Спецификации №3 (л.д.35 т.1), суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приняв во внимание ограничение начисления процентов в течение срока не более трех месяцев, установленное п. 6.3 договора, суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 02.02.2018 по продукции, поставленной по товарной накладной №168 от 12.09.2017 в сумме 3 816,93 руб. и за период с 08.12.2017 по 08.03.2018 по товарной накладной №197 от 30.10.2017 в сумме 32 003,65 руб., всего 35 820,57 руб.

В свою очередь ООО «СДС-Трейд» на основании п. 6.4 договора начислена неустойка за просрочку поставки продукции по товарной накладной №168 от 12.09.2017 с 25.05.2017 по 02.10.2017, по товарной накладной №197 от 30.10.2017 с 25.05.2017 по 07.11.2017 в сумме 100 146,83 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным.

ООО «ВВмЗ» расчет неустойки не оспорило, свой контррасчет не представило.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «ВВмЗ» о злоупотреблении со стороны ответчика по первоначальному иску при разработке проекта договора, ввиду отсутствия доказательств того, что соответствующий проект договора разработан ответчиком по первоначальному иску, что истцом по первоначальному иску при заключении договора поставки предпринимались попытки внести изменения в предложенный проект договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», суд вправе применить к договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора).

Между тем основания для применения положения абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №16 от 14.03.2014 отсутствуют, так как истцом не обоснована возможность применения указанных условий. Материалы дела не содержат и доказательств обременительности условий договора в согласованной сторонами при заключении редакции, так же как не представлены доказательства того, что учреждение являлось слабой стороной договора.

При заключении спорного ООО «ВВмЗ» не возражало против его условий, заключение договора для него не являлось обязательным, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для подателя жалобы явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. Тот факт, что ООО «ВВмЗ» не имело возможности отказаться от заключения договора из материалов дела не следует.

Ссылки ООО «ВВмЗ» на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2018 по делу № А27-4898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

М.А. Фертиков