Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного профессионального образовательного учреждения «Березовский политехнический техникум» на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А27-4970/2017 по иску Государственного профессионального образовательного учреждения «Березовский политехнический техникум» (652425, Кемеровская область, город Березовский, проспект Ленина, 39, ОГРН 1024200648130,
ИНН 4203002709) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кемеровская городская безопасность» (652811, Кемеровская область, город Осинники, переулок Зеленый, дом 16, квартира 201, ОГРН 1150411002246, ИНН 0411173137) о взыскании 97 190 руб. 63 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федосеева Оксана Александровна, Видьманова Лидия Ивановна.

Суд установил:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Березовский политехнический техникум» (далее – ГПОУ «Березовский политехнический техникум», учреждение, истец) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Кемеровская городская безопасность» (далее – ООО ЧОО «Кемеровская городская безопасность», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 97 190 руб. 63 коп., в том числе 95 963 руб. 63 коп. похищенной суммы и 1 560 руб. стоимости разбитого стеклопакета.

Протокольным определением суда 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федосеева Оксана Александровна, Видьманова Лидия Ивановна.

Решением от 23.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате ненадлежащей охраны, вина ответчика не доказана, опровергаются фактом проникновения в учреждение неизвестных лиц,
что свидетельствует о ненадлежащей охране. Обращает внимание на то,
что незаконное проникновение произошло на охраняемом объекте. Полагает, что размер похищенных денежных средств установлен органами следствия. Учреждение не согласно с выводом судов о том, что факта повреждения окна недостаточно для удовлетворения иска, в деле имеется счет-фактура на приобретение стеклопакета, окно в кабинете № 15 заменено. Считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

21.12.2017 от учреждения в суд округа поступило ходатайство, в котором доводы жалобы поддержаны, изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения аукциона в электронной форме от 10.01.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 23.01.2017 заключен договор № Ф.2017.3917 на оказание услуг по охране объектов
для субъектов малого предпринимательства (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов в образовательном учреждении в период с момента заключения контракта по 01.01.2018, с 08.00 до 08.00 в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность исполнителя организовать и обеспечить охрану объектов заказчика, указанных в пункте 1.1 договора, и находящегося на объектах имущества.

Исполнитель обязан обеспечивать внутриобъектовый порядок, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте в соответствии с утвержденным заказчиком положением в целях недопущения проникновения на объект посторонних лиц, нанесения материального ущерба, нарушения общественного порядка (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.10 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет обход внутренней территории объектов, расположенных по адресу:
г. Березовский, пр. Ленина, 39, г. Березовский, пр. Ленина, 41 и прилегающих к объектам территорий, каждые 2 часа.

В договоре стороны согласовали, что в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту меры ответственности сторон применяются в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 2.29 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, если будет доказано,
что ущерб причинен в результате ненадлежащей охраны.

Судами установлено, что после обращения в дежурную часть Отдела МВД России по г. Березовскому с заявлением Видьмановой Л.И. о тайном хищении имущества 01.02.2017 в 07 часов 40 минут возбуждено уголовное дело.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии
его к производству следует, что в ходе проверки установлено,
что неизвестное лицо в период времени с 17.20 31.01.2017
до 07.00 01.02.2017 незаконно проникло, разбив стеклопакет окна,
в помещение кабинета № 15 ГПОУ «Березовского политехнического техникума» по адресу: Кемеровская область гор. Березовский, пр. Ленина, 41, откуда тайно похитило из верхнего ящика тумбы денежные средства в сумме 95 630 руб. 63 коп., принадлежащие учреждению.

Следователь СО Отдела МВД России по г. Березовскому пришел
к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.02.2017 вынесено постановление о признании потерпевшим
ГПОУ «Березовский политехнический техникум».

Комиссией в составе представителей истца 01.02.2017 составлен акт
о том, что в период времени с 17.20 31.01.2017 до 07.00 01.02.2017 неизвестными лицами были похищены денежные средства на сумму
95 630 руб. 63 коп., которые были сданы 31.01.2017 курсантами вечернего обучения в количестве 18 человек с 16.30 до 17.00 за обучение
по программам профессиональной подготовки, переподготовки
и программам повышения квалификации.

Кроме того, в процессе совершения преступления разбито окно, рыночная стоимость которого на 01.02.2017 определена истцом в размере
3 000 руб.

Истец полагая, что похищенная денежная сумма и стоимость окна составляют убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обратился к ответчику
с претензией от 01.02.2017 № 61 о добровольном возмещении ущерба.

Ответчик в ответе от 06.02.2017 предложил предоставить ряд документов в целях объективного исследования факта хищения.

Поскольку ответчиком действия по возмещению ущерба не приняты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил
из недоказанности истцом всех условий, необходимых и достаточных
для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле
(статьи 65 и 66 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, должностную инструкцию по охране объектов недвижимости, утвержденную сторонами, постановления от 01.02.2017 о возбуждении уголовного дела и признании учреждения потерпевшим, комиссионный акт учреждения от 01.02.2017, постановление от 01.04.2017 о приостановлении предварительного следствия до установления виновных лиц, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив, что должностная инструкцию специалиста по ДПО Видьмановой Л.И., оформившей банковские квитанции о приеме денежных средств от курсантов вечернего обучения, не предусматривает таких функций, констатировав отсутствие относимых и допустимых доказательств правомерности нахождения денежных средств в сумме 95 630 руб. 63 коп. в охраняемом помещении истца, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом необходимой и достаточной совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 95 630 руб. 63 коп., правомерно отказав в иске в указанной части (статьи 1, 12, 15, 393 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75, 81 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта и размера причиненного ущерба, в том числе письменными доказательствами, исходящими от органов следствия, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивировано отклонены со ссылкой на отсутствие обвинительного приговора суда (статья 49 Конституции Российской Федерации,
статья 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере суммы похищенных денежных средств, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд округа считает, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске в части взыскания стоимости убытков в размере стоимости разбитого окна.

По условиям договора исполнитель организует и обеспечивает охрану объектов заказчика и находящегося на объектах имущества (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.29 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами чужого имущества, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, если будет доказано,
что ущерб причинен в результате ненадлежащей охраны.

Из пункта 2.4 договора следует, что исполнитель обязан обеспечивать внутриобъектовый порядок, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте в соответствии с утвержденным заказчиком положением в целях недопущения проникновения на объект посторонних лиц, нанесения материального ущерба, нарушения общественного порядка.

Факт повреждения окна в помещении кабинета № 15 ГПОУ «Березовского политехнического техникума» установлен материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В обоснование стоимости затрат истца на замену стеклопакета представлен универсальный передаточный документ от 10.02.2017 № 7 на сумму 1 560 руб., которую учреждение просит взыскать в качестве убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует
прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Кемеровская городская безопасность» обязательств по договору и убытками, причиненными истцу, путем повреждения находящегося
под охраной имущества. Размер ущерба подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, состав правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения ООО ЧОО «Кемеровская городская безопасность» к ответственности в виде возмещения убытков, имеется. Исковые требования ГПОУ «Березовский политехнический техникум» о взыскании 1 560 руб. убытков подлежали удовлетворению.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, то обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ЧОО «Кемеровская городская безопасность» в пользу ГПОУ «Березовский политехнический техникум» 1 560 руб. убытков
(пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплаченной при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб государственной пошлине подлежат взысканию с ООО ЧОО «Кемеровская городская безопасность» в пользу ГПОУ «Березовский политехнический техникум» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4970/2017 отменить в части отказа во взыскании 1 560 рублей убытков. В указанной части принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кемеровская городская безопасность» (652811, Кемеровская область, город Осинники, переулок Зеленый, дом 16, квартира 201, ОГРН 1150411002246, ИНН 0411173137) в пользу Государственного профессионального образовательного учреждения «Березовский политехнический техникум» (652425, Кемеровская область, город Березовский, проспект Ленина, 39, ОГРН 1024200648130, ИНН 4203002709) 1 560 рублей убытков, 159 рублей судебных расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко