Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» на решение от 14.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу № А27-5003/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (652050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (652050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2011.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 21.09.2011, ФИО3 по доверенности от 11.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2010 № 41 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 8 268 180 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 488 272 руб.

Решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.11.2010 № 41, которым Обществу, среди прочего, уменьшен убыток по налогу на прибыль на сумму 8 268 180 руб., доначислен НДС в сумме 1 488 272 руб.

Обществом решение Инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и решением от 02.02.2011 № 56 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции в названной части оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло экспериментальное производство готовой продукции – «каменной ваты». Объемы выпуска готовой произведенной продукции по наименованию и количеству отражались налогоплательщиком в сменных отчетах. Далее продукция отгружалась на склад готовой продукции для хранения и последующей реализации.

Согласно данным сменных отчетов в проверяемом периоде было выпущено продукции в количестве 50 896,3 куб.м., при этом реализация готовой продукции отражена Обществом в количестве 49 924,7 куб.м.

Остатков готовой продукции и (или) бракованной продукции на складе Общества не имелось.

В стоимостном выражении выпущено готовой продукции на сумму 84 137 813 руб., реализация готовой продукции согласно данным Общества отражена в сумме 75 869 632 руб. (разница 8 268 181 руб.).

Стоимость неучтенной и реализованной продукции определена Инспекцией на основании представленных Обществом счетов-фактур, книг-продаж. В ходе налоговой проверки Инспекцией не было выявлено нарушений применения цен по совершенным сделкам; рыночная стоимость налоговым органом в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не определялась.

Установленные при проведении проверки обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что Общество занизило сумму доходов от реализации выпущенной продукции на указанную сумму.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь статьями 31, 40,153, 154, 248, 249 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, а также учитывая, что Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств списания товарно-материальных ценностей (готовой продукции собственного производства), утилизации бракованной продукции путем вторичной переработки, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае возникшая количественная разница между произведенной продукцией и отраженной в бухгалтерском учете (книге продаж) реализованной продукцией правильно квалифицирована Инспекцией как неучтенная реализованная продукция. Налогоплательщик в порядке статей 65, 68 АПК РФ не подтвердил, что у него сохранилось право собственности на изготовленную им спорную продукцию, что она списана или находится на складе.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно необоснованного расчета Инспекцией выручки путем умножения количества выпущенной продукции по данным сменных отчетов на цену, взятую из счетов-фактур за соответствующий период (месяц), поскольку это сделано без учета того, что выпущенная продукция по одной и той же номенклатуре продана за проверяемый период по различным ценам с учетом сезонного колебания, потребительского спроса, маркетинговой политики и других условий, определяющих уровень цены; относительно того, что взятые Инспекцией цены в 10 раз превышают минимальную цену, указанную в счетах-фактурах и книгах продаж.

Инспекцией при расчете цены товара были использованы представленные самим Обществом документы, согласно которым спорный товар производился разных наименований и цен, что и было учтено налоговым органом. При этом Инспекцией при расчете выручки, не включенной в налогооблагаемую базу, применялась минимальная стоимость товара за весь проверяемый период с учетом номенклатуры спорного товара.

Представленный Обществом в кассационной жалобе расчет стоимости, основанный на выборочных сведениях, в силу статьи 68 АПК РФ не может быть признан надлежащим доказательством.

Таким образом, поскольку судами установлено и Обществом не опровергнуто, в том числе в кассационной жалобе, отсутствие документов, подтверждающих списание части произведенной им готовой продукции; отсутствие доказательств стоимостного учета спорной продукции, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае Инспекция правомерно воспользовалась своими полномочиями, закрепленными статьей 31 НК РФ, и, имея информацию о налогоплательщике, верно определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе, относительно перерасчета выручки, формирования расходной части по налогу на прибыль) повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5003/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платежного поручения № 188 от 15.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов