Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Андриянова Евгения Владимировича, поданную на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рада» на постановление от 23.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) по делу № А27-5033/2015 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к обществу с ограниченной ответственностью «Рада Р» (650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22,Б ОГРН 1104205020974, ИНН 4205212733) о признании организаций взаимозависимыми и взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Рада» (650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22,Б; ОГРН 1094205019666, ИНН 4205187220).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Овчинников В.П. по доверенности от 13.04.2015, Коростелева И.А. по доверенности от 09.12.2014.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ИНН 4205187220) (далее – ООО «Рада») и общества с ограниченной ответственностью «Рада Р» (ИНН 4205212733) (далее – ООО «Рада Р», Общество) взаимозависимыми юридическими лицами, взыскании с Общества 1 250 000 руб. по решению от 28.06.2013 № 92.

21.05.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступили ходатайства от Андриянова Евгения Владимировича о привлечении его в качестве третьего лица по настоящему делу и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7561/2015 по иску Андриянова Е.В. к Фомину С.В., ООО «Рада Р» о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале Общества (с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фоминой Н.В., Инспекции). Ходатайство мотивировано тем, что Андриянов Е.В. является директором ООО «Рада Р», при рассмотрении дела № А27-7561/2015 подлежит рассмотрению вопрос о наличии (отсутствии) у него права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Рада Р» в связи с приобретением им доли у Фоминой Н.В. (супруги Фомина С.В.) после раздела имущества супругов.

Определением от 22.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении ходатайства Андриянова Е.В. о привлечении его в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) производство по делу приостановлено до вступления в законную решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7561/2015.

Постановлением от 23.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5033/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Рада», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить.

Андриянов Е.В. также обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что интересы кассатора будут затронуты решением по данному делу, поскольку он является собственником доли и директором Общества; что решение вопроса о взаимозависимости организаций не может быть рассмотрено без определения лиц, являющихся владельцами фирмы и ее директором.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рада» и ООО «Рада Р» взаимозависимыми лицами, взыскании с
ООО «Рада Р» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности по налогам в размере 1 250 000 руб. Заявление мотивировано тем, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Рада» (учредителем которого до 03.09.2012 и единоличным исполнительным органом с момента государственной регистрации по 22.10.2013 являлся Фомин С.В.) было передано имущество (земельный участок) взаимозависимому лицу ООО «Рада Р» (учредитель и руководитель с 14.12.2010 Фомин С.В.); взаимозависимость также мотивирована нахождением обществ по одному юридическому адресу, переводом части работников из одного общества в другое.

Удовлетворяя ходатайство Андриянова Е.В. и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела № А27-7561/2015 могут повлечь за собой изменение совокупности юридических обстоятельств, необходимых для надлежащей правовой оценки обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции, указав, что не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела № А27-7561/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив предмет и основания заявленных требований в настоящем деле и деле
№ А27-7561/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции при приостановлении производства по делу не установлены основания, предусмотренные
пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора; что если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Делая вывод о том, что результаты дела № А27-7561/2015 Арбитражного суда Кемеровской области не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: - в рамках дела № А27-7561/2015 Андрияновым Е.В. заявлены требования о признании за ним права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Рада Р»; - наличие у ООО «Рада» задолженности по налоговым обязательствам, установленной решением Инспекции от 28.06.2013 № 92, не является предметом спора в рамках дела № А27-7561/2015.

Учитывая то, что настоящий спор возник не из корпоративных, а из публичных правоотношений, связанных со взысканием задолженности по налогам, наличие корпоративного спора (дело № А27-7561/2015 Арбитражного суда Кемеровской области) не должно влечь негативных последствий для третьих лиц, являющихся добросовестными участниками налоговых правоотношений, - кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО «Рада» удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Андриянова Е.В. подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Из изложенного следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемым судебным актом, суду кассационной инстанции кассатором (Андрияновым Е.В.) не представлено.

Поскольку определением от 22.05.2015 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства Андриянова Е.В. о привлечении его в качестве третьего лица на стороне ответчика, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы (Андриянова Е.В.), суд кассационной инстанции считает, что данное лицо не обладает правом на обжалование постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу на основании статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В данном случае арбитражный суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству в судебном заседании установил, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 № 19), следует, что если эти обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается.

В связи с вышеизложенным производство по кассационной жалобе Андриянова Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5033/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рада» - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Андриянова Евгения Владимировича на постановление от 23.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5033/2015 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов