Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А27-5048/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН 4205101769, ОГРН 1064205065517) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (ИНН 4205101039, ОГРН 1064205056850) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 733 199 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кемеровская таможня (ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079), Находкинская Таможня (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333).

Суд установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее - ООО ТД «СДС-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее - ООО «Шахтоуправление «Майское»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 733 199 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, мотивированным неправомерным взысканием с Предприятия в пользу ОАО «РЖД» убытков, образовавшихся в результате оплаты таможенных платежей.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что груз был передан собственнику (грузополучателю) в полном объеме, с тем же качеством товара и пригодным к эксплуатации, утраты груза не возникло; хищение произошло в зоне таможенного контроля, что исключает ответственность истца; работники Предприятия не могут находиться в зоне таможенного контроля (досмотра) грузов, поэтому акт общей формы № 2/3240 от 08.11.2020 представителями истца не подписывался.

Письменные пояснения ОАО «РЖД» приобщены к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России заключено соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 № 935, в соответствии с пунктом 1.1.3 которого, соглашение регулирует порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникших из-за утраты грузов, перевозимых в международном сообщении и связанной с этим утраты средств идентификации.

Согласно пункту 7.2 Соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административных штрафов, взысканных государственными органами, возлагается на сторону, принявшую вагоны.

Между ООО ТД «СДС-Трейд» и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор поставки № 1839ПР от 16.09.2010 г., действующий по настоящее время, согласно пункту 7.3 договора. Условиями договора (пункт 1.2) предусмотрено, что ассортимент (наименование), количество и цена Продукции (за единицу измерения и общая стоимость), срок и порядок поставки, способ доставки Продукции, вид транспорта, Грузополучатель согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные соглашения (Спецификации) могут содержать иные условия поставки Продукции.

По спецификациям № 982 от 11.11.2020 и № 1173 от 09.11.2022 ООО «Шахтоуправление «Майское» приобрело у ООО ТД «СДС-Трейд» шины резиновые пневматические радиальные крупногабаритные, марки 24.00R35 2STAR VMTP E4 TL Bridgestone (ДТ94470) выпуск 11.11.2020 стоимостью 7 316 198 руб. 02 коп. и 3 493 900 руб. 80 коп. соответственно.

С целью открытия таможенной процедуры таможенного транзита в таможенный орган отправления - таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни 20 октября 2020 года представлены железнодорожная накладная № ЭО786083 и транзитная декларация на товар «Шины новые марки BRIDGESTONE модель 24.00R35» (далее - шины) в количестве 24 грузовых мест (штук), прибывший из Японии морским транспортом. Получателем товара в транзитной декларации и накладной указано ООО «Шахтоуправление Майское». Перевозчиком являлось - ОАО «РЖД».

Таможенным постом Морской порт Находка Находкинской таможни зарегистрирована транзитная декларация (далее - ТД) № 10714060/201020/0000799, местом доставки определен таможенный орган назначения - Прокопьевский таможенный пост Кемеровской таможни (10608060), срок доставки - 18 января 2021 года, железнодорожная станция назначения Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

08.11.2020 на станции Терентьевская ЗСБ ж.д. обнаружено, что в полувагоне № 63851729 отсутствует часть таможенного груза (шины резиновые новые, модель 24.00R35). При комиссионном осмотре полувагона с грузом в присутствии сотрудника Новокузнецкого ЛО МВД России выявлено, что в вагоне находится 16 шин (грузовых мест), вместо 24 шин (грузовых мест), указанных в накладной № Э0786083.

09.11.2020 на Прокопьевский таможенный пост Кемеровской таможни в электронном виде от перевозчика ОАО «РЖД» поступило уведомление о прибытии транспортного средства № 638751729 в место доставки товара по ТД № 10714060/201020/0000799. В соответствии с процедурой завершения таможенного транзита 09.11.2020 перевозчику выдано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10608060/091120/0000029. Прокопьевским таможенным постом Кемеровской таможни проведен таможенный досмотр (Акт таможенного досмотра от 11 ноября 2020 года № 10608060/111120/000001). При таможенном досмотре установлен факт отсутствия (утраты) в полувагоне № 638751729 части товара «Шины новые марки BRIDGESTONE модель 24.00R35» в количестве 8 штук, принятого перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Как следует из письменных пояснений Кемеровской Таможни, ввиду нарушения перевозчиком требований, установленных статьей 150 ТК ЕАЭС (обеспечение сохранности груза), ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров или недоставка документов на них).

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае, если товары не доставлены в место доставки товаров в установленный таможенным органом срок таможенного транзита и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 151 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 6 статьи 153 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 5 статьи 153 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно графе 50 транзитной декларации № 10714060/201020/0000799 декларантом и перевозчиком является ОАО «РЖД». Соответственно, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов за товар 8 шин марки BRIDGESTONE модель 24.00R35, утраченных при перевозке, в силу приведенных положений ТК ЕАЭС была возложена на ОАО «РЖД», поместившее товар под таможенную процедуру транзита.

В связи с изложенным Находкинской таможней в соответствии с приказом ФТС России от 23 июня 2014 года № 1185 «Об утверждении порядка взаимодействия подразделений таможенных органов при взыскании таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита» (действовавшим на момент спорных правоотношений) принято решение по результатам таможенного контроля № 10714000/241220/Т-00006 (приложено к отзыву Находкинской таможни в электронном виде), которое явилось основанием для начисления таможенных пошлин.

Московской таможней в адрес ОАО «РЖД» направлено уведомление от 29.12.2020 № 10129000/У2020/0017930 о неуплаченных суммах таможенных платежей в размере 733 199 руб. 01 коп. 15 января 2021 года ОАО «РЖД» указанные таможенные платежи оплачены (платежные поручения № 464424, 464425, 464426, 464427).

Ввиду того, что вагон № 3851729 с товаром следовал в сопровождении сменных проводников Предприятия в соответствии с заключенным договором № УВО-3029 от 28.12.2011, ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании уплаченных им таможенных платежей в качестве убытков.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107489/21-29-1133 с Предприятия в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 733 199 (семьсот тридцать три тысяч сто девяносто девять) руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 664 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Предприятие обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований, заявитель указал, что решение суда основано только на факте оказания услуги по сопровождению груза сменным способом и не принято во внимание, что вагон с грузом от ОАО «РЖД» не принимался. Вагон с грузом был принят под охрану от представителя грузоотправителя ООО «ТРФ-Юнайтед» на станции Тихоокеанская Дальневосточной ж.д. по акту приема от 20.10.2020 № 96314/832. Судами не принято во внимание, что груз найден силами ФГП ВО ЖДТ России и возвращен собственнику. Хищение произошло в зоне таможенного контроля, что исключает ответственность ФГП ВО ЖДТ России.

25.04.2022 на запрос Истца в Новокузнецкий ЛО МВД России был получен ответ, в указанном ответе сказано, что кража груза произошла в период с 23.48 местного времени 07.11.2020, то есть после того, как оформлен акт выдачи груза № 84450 и помещения вагона в «зону таможенного контроля». ФГП ВО ЖДТ России не является плательщиком таможенных платежей и пошлин, тем более, что услуга оказана качественно, груз найден силами ФГП ВО ЖДТ России и возвращен собственнику.

Определением от 30.08.2022 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обратившись с настоящим исковым заявлением о взыскании 733 199 руб. 01 коп. оплаченных таможенных платежей, истец указал, что убытки взысканы с него неправомерно.

Доводы истца сводятся к тому, что Предприятие не является плательщиком таможенных платежей; груз был передан грузополучателю в полном объеме; ОАО «РЖД» имело право взыскать таможенные платежи с грузополучателя; при получении возмещения убытков с других контрагентов и от Предприятия может возникнуть двойное взыскание (неосновательное обогащение); хищение произошло в зоне таможенного контроля, работники Предприятия в таможенном досмотре участие принимали; работниками станции Терентьевская не были приняты меры по ограничению доступа посторонних лиц к вагону, находящемуся в зоне таможенного контроля, где имелся свободный проход и подъезд к вагонам с грузом, отсутствовало освещение и видеонаблюдение места стоянки, что способствовало его хищению.

Руководствуясь статьями 151, 153 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 151 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 69, 71 АПК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, исходя из того, что: рассматриваемый иск имеет целью преодолеть предписания судебных актов по делу № А40-107489/2021 посредством возврата суммы, присужденной по решению суда в пользу ОАО «РЖД»; основанием для возникновения задолженности у ОАО «РЖД» в размере 733 199 руб. 01 коп. и направления уведомления о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей и пеней от 29.12.2020 послужило выявление факта частичной недоставки товара, задекларированного по ТД № 10714060/201020/0000799; согласно графе 50 транзитной декларации № 10714060/201020/0000799 декларантом и перевозчиком являлся ОАО «РЖД», соответственно, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов за товар 8 шин марки BRIDGESTONE модель 24.00R35, утраченных при перевозке, в силу положений ТК ЕАЭС возложена на ОАО «РЖД», поместившее товар под таможенную процедуру транзита, суды нижестоящих инстанций признали требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 154 ТК ЕАЭС за неисполнение обязанностей при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита железнодорожный перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством того государства-члена, к перевозке по территории которого приняты товары.

Таким образом, на ОАО «РЖД» как на перевозчика товара возлагается обязанность по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных в деле № А40-107489/2021, принимая во внимание, что в указанном деле суд признал спорную сумму денежных средств подлежащей взысканию в пользу ОАО «РЖД», исходя из того, что рассматриваемый иск имеет целью преодолеть предписания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-107489/2021, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что истец в рамках настоящего дела не доказал ни безосновательность удержания денежных средств ответчиками, ни принадлежность ему суммы, составляющей предмет исковых требований.

Исходя из того, что в соответствии с положениями ТК ЕАЭС за неисполнение обязанностей при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита железнодорожный перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством того государства-члена, к перевозке по территории которого приняты товары, при этом основанием для возникновения задолженности у ОАО «РЖД» в размере 733 199 руб. 01 коп. и направления уведомления о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей и пеней от 29.12.2020 послужило выявление факта частичной недоставки товара, задекларированного по ТД № 10714060/201020/0000799, согласно графе 50 транзитной декларации № 10714060/201020/0000799 декларантом и перевозчиком являлся ОАО «РЖД», правомерны выводы судов о том, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов за товар 8 шин марки BRIDGESTONE модель 24.00R35, утраченных при спорной перевозке, в силу положений ТК ЕАЭС возлагается на ОАО «РЖД», поместившее товар под таможенную процедуру транзита.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Обоснованы и выводы судов о том, что с учетом положений статьи 151 НК РФ ответчик, поместив впоследствии утерянный товар под процедуру таможенного транзита, не приобрел обязанность по уплате НДС до момента обнаружения пропажи товара.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

По существу, все доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5048/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В. Щанкина