Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-5084/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белсах+» (652600, Кемеровская область - Кузбасс область, город Белово, улица Кузбасская, дом 1,
ОГРН 1174205014312, ИНН 4202052062) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 19А, ОГРН 1024200680723,
ИНН 4207052250) об оспаривании предписания от 22.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белсах+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением
о признании недействительным предписания Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 22.12.2020
№ ТЗВ-1362-в.

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание содержит краткие и четкие формулировки относительно выявленных нарушений; судами не учтено, что в соответствии с положением статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) информация о выявленных нарушениях содержится в акте проверки от 22.12.2020 № ТЗВ-1362-в, соответственно, необходимость указания таких нарушений в предписании законодательно не установлена.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие
на окружающую среду, IV категории (свидетельство от 11.03.2020
№ EDLJ8IQ) – полигон ТБО емкостью 1 500 тонн, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Белово, на выезде в сторону деревни Иваново (положительное заключение государственной экспертизы
№ 42-1-4-0430-08, лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 07.11.2017 № (42)-4686-СТ, договор аренды земельного участка от 29.04.2019 № 7922/19).

В рамках осуществления федерального государственного экологического надзора на предмет соблюдения обязательных требований нормативных и правовых актов, проведения мероприятий
по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в отношении обществауправлениемпроведена выездная внеплановая проверка (приказ
от16.11.2020 № 1362-кн), в ходе которой выявлены факты несоблюдения требований законодательства в сфере природопользования, охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления (непредставление отчетности Федерального статистического наблюдения
по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы»; самовольное использование земельных участков; загрязнение химическими веществами земельного участка с кадастровым номером 42:21:0113001:27; нарушение проектной документации «г. Белово, полигон твердых бытовых отходов № 1, емкостью 1500 тыс. тонн»; размещение твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности в отсутствие лицензии; неосуществление учета в области обращения с отходами производства и потребления; неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду; несоблюдение проектных решений в части обеспечения мероприятий и установки оборудования, предусмотренных с целью снижения негативного воздействия на окружающую среду; представление искаженной информации об объекте размещения отходов).

По результатам проверки управлением 22.12.2020 составлен акт проверки № ТЗВ-1362-в и выдано предписание № ТЗВ-1362-в, согласно которому обществу надлежит в установленные в нем сроки устранить выявленные нарушения.

Общество, не согласившись с предписанием управления, обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводам,
что предписание не соответствует действующему законодательству
и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200,
части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту,
и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку,
в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения
и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических
и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного
и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа данной нормы, как верно указано судами, следует,
что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные
в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер
и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения
с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений,
то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Согласно оспариваемому предписанию обществом допущены нарушения требований законодательства в сфере природопользования, охраны окружающей среды, обращения с отходами производства
и потребления (абзац 19 статьи 3, статья 34, часть 1 статьи 39, часть 1
статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды),
подпункт 2 пункта 2 статьи 13, статья 39.8, абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), абзацы 1, 4, 6,
10 части 2 статьи 11, часть 3 статьи 12, части 1, 2 статьи 13.4, части 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства), пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе
на основе принципа запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Согласно статье 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое
или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1); при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия
по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 13 Земельного кодекса установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы
и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства
и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2).

Положения статьи 39.8 Земельного кодекса устанавливают особенности договора аренды, земельного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 11 Закона об отходах производства установлено,
что юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения
с отходами (абзац первый); соблюдать требования при обращении
с группами однородных отходов (абзац четвертый); проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (абзац шестой); разрабатывать планы мероприятий
по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций (абзац десятый).

Между тем судами двух инстанций установлено, что в предписании
не указано, какие земельные участки используются обществом, их площадь, местоположение, границы и иные индивидуализирующие характеристики; какими химическими веществами загрязнен земельный участок и каким образом возможно устранение данного нарушения; за какой период
не представлена отчетность, которую следовало представить согласно предписанию; не указано конкретное описание (существо) выявленного нарушения в части неосуществления учета в области обращения с отходами производства и потребления; за какой период не разработаны планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций;
в чем состоит искажение информации о размещенных отходах.

Суды обоснованно указали, что из текста оспариваемого предписания
не представляется возможным установить вышеуказанные сведения, формулировка соответствующих пунктов предписания об устранении выявленных нарушений не отвечает принципам конкретности, определенности и, соответственно, исполнимости.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания управления недействительным
и удовлетворили заявление общества.

Вопреки позиции управления системный анализ акта проверки
от 22.12.2020 № ТЗВ-1362-в и предписания № ТЗВ-1362-в также
не позволяет получить требуемую для исполнения предписания информацию.

Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы
не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова