Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» (далее – общество, ООО «Автотранссибирь», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2016 № 3036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ООО «Автотранссибирь» в 4 квартале 2015 года выполнены все условия для признания факта обоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку вычеты также соответствуют требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации – имеются первичные документы, затраты реально понесены, услуги реально оказаны, должная степень осторожности и осмотрительности проявлена.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Границы проявления должной осмотрительности определяются в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком от своих контрагентах.

Указанные в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий общества и ООО «Автомаг» налоговый орган при проведении проверки не установил.

Факт выполнения обязательств по выполнению работ, оплата полученного результата через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухгалтерском учете, уплата обществом НДС в составе цены, подтверждается представленными документами, которые соответствуют требованиям законодательства и Инспекцией не опровергнуты.

Ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Автотранссибирь».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 05.05.2016 составлен акт № 2412 и 11.11.2016 принято решение № 3036 о привлечении ООО «Автотранссибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 80 054 рубля 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ГДС в сумме 400 271 рубль и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 35 917 рублей 35 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.02.2017 № 97 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Автотранссибирь» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Автомаг» содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Автомаг» по НДС в 4 квартале 2015 года был представлен договор от 01.07.015 № 56 на оказание услуг по организации перевозок грузов, счета-фактуры.

Налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2015 года и разделе 8 налоговой декларации отражена, в том числе, сумма НДС в размере 400 271 рубль по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Автомаг».

Согласно условиям договора от 01.07.015 № 56 ООО «Автомаг» оказывает услуги по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор (ООО «Автомаг») в лице директора ФИО3 по поручению клиента (ООО «Автотранссибирь») в лице генерального директора ФИО4 принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги), а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору и в случае необходимости доверенность на выполнение транспортных услуг.

При оказании услуг между сторонами должны быть составлены следующие документы: товарно-транспортная накладная, экспедиторская расписка, платежные документы, подтверждающие оплату услуг, акт приема-передачи выполненных работ, акт сверки расчетов (при необходимости) (пункты 2.1., 2.4., 2.5. и пр.).

Необходимые по условиям договора документы поручение на оказание экспедиционных услуг, доверенность на выполнение транспортных услуг (при необходимости), товарно-транспортная накладная, экспедиторская расписка, платежные документы, подтверждающие оплату услуг, акт приема-передачи выполненных работ, акт сверки расчетов при проведении проверки не представлены.

ООО «Автомаг» с 16.04.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово. С 26.05.2016 находилось на регистрационном учете в МРИ ФНС России № 16 по Новосибирской области, с того же времени находится на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска. 16.01.2017 ликвидировано.

Адрес регистрации: <...> этаж., относится к адресу массовой регистрации. Одновременно 16.04.2015 с ООО «Автомаг» по указанному адресу было зарегистрировано еще три организации ООО «Сиблогистик», ООО «Альянсстрой», ООО «Стройпроект».

Основной вид деятельности общества - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ учредителем/руководителем ООО «Автомаг» является ФИО3.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса доходы за 2015 год ФИО3 получал в ООО «Автомаг» и ООО «Сиблогистик».

ООО «Сиблогистик» соответствует признакам транзитной организации. Юридический адрес совпадает с адресом ООО «Автомаг». Руководитель ООО «Сиблогистик» ФИО5 не смогла дать пояснения о хозяйственной деятельности общества, отказалась отвечать на поставленные вопросы.

При этом перед ФИО5 ставились вопросы, такие как место и должность работы, должностные обязанности, расположение рабочего места, место нахождения бухгалтерии организации и бухгалтерских документов.

Таким образом, ФИО5 является номинальным руководителем, не имеющим фактического отношения к деятельности ООО «Сиблогистик».

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, организация ООО «Автомаг» уплатила доходы в 2015 году ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8.

Согласно протоколу допроса учредителя и руководителя ФИО3 от 30.03.2016 он не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, об оказании транспортных услуг ООО «Автотранссибирь», отказался давать ответы на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

При этом перед ФИО3 ставились вопросы, такие как место и должность работы, должностные обязанности, расположение рабочего места, место нахождения бухгалтерии организации и бухгалтерских документов.

Таким образом, ФИО3 является номинальным руководителем, не имеющим фактического отношения к деятельности ООО «Автомаг».

Назначенная налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени ФИО3 в документах, представленных ООО «Автотранссибирь» в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Автомаг», выполнены не ФИО3, а другими (разными) неустановленными лицами.

Произведен допрос ФИО8, который является руководителем ООО «Альянсстрой», со слов которого он не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

ФИО7 не является руководителем и учредителем в организациях, но также получала доходы за 2015 год в организации ООО «Альянсстрой».

ФИО6 не является руководителем и учредителем в организациях, но также получала доходы за 2015 год в организациях ООО «Сиблогистик», ООО «Аллегро».

Следовательно, представленные ООО «Автомаг» сведения о выплаченных доходах, направлены на создание видимости того, что данная организация имеет численность и является реальным хозяйствующим субъектом.

ООО «Автомаг» имеет признаки проблемного контрагента, а именно отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств.

Налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Основными поставщиками ООО «Автомаг» являются ООО «Эверест», ООО «ТК Денар», которые соответствуют признакам транзитной организации.

У ООО «Эверест» отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности. У организации отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки. У организации отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду, услуги связи, нет выплат на заработную плату и обязательные платежи, отсутствует оплата налогов.

Согласно показаниям ФИО9 учредителя и руководителя ООО «Эверест» она зарегистрировала данную организацию по просьбе Вадима, за денежное вознаграждение. К деятельности ООО «Эверест» не имеет никакого отношения. Таким образом, установлено, что ФИО9 является номинальным руководителем ООО «Эверест».

Данные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между ООО «Автомаг», ООО «Эверест» и проверяемым налогоплательщиком.

ООО «ТК Денар» снято с учета 22.12.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РПК Партнер».

Согласно протоколу допроса от 05.12.2014 № 737/1 руководителя организации ООО «РПК Партнер» ФИО10, установлено, что руководителем указанной организации она не является. В 2012 году по просьбе знакомого подписывала неизвестные ей документы, оформляла доверенность у нотариуса. О том, что является учредителем и руководителем организации ООО «РПК Партнер» узнала только от сотрудников налоговых органов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что у ООО «Эверест», ООО «РПК Партнер» отсутствуют признаки действительной правоспособности, что исключает возможность заключения и исполнения реальных сделок между налогоплательщиком и данными организациями.

Налоговым органом установлены и не опровергнуты налогоплательщиком следующие обстоятельства: подписание документов со стороны контрагента неустановленным лицом; отсутствие у ООО «Автомаг» трудовых ресурсов, основных средствах, имущества, транспортных средств; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автомаг» организация не осуществляла расходы, свидетельствующие о ведении деятельности (оплата аренды помещения, электроэнергии, отопления); отсутствие перечислений денежных средств организацией ООО «Автомаг» в адрес контрагентов за услуги по перевозке грузов, ООО «Автомаг» не имело реальной возможности оказывать налогоплательщику экспедиторские услуги.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих исполнение договора, заключенного с ООО «Атомаг», налогоплательщик не представил.

Кроме того проанализировав представленные в материалы дела транспортные накладные, экспедиторские расписки, поручения экспедитору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг заявителю. ООО «Автомаг» отсутствует в транспортных накладных как фактический перевозчик, а перевозка груза осуществлялась, в том числе транспортными средствами, принадлежащими руководителю ООО «Автотранссибирь».

Сами по себе акты оказанных услуг, представленные обществом, не могут подтверждать реальность их оказания, поскольку не содержат информацию: куда, кому и в каком количестве доставлялся груз; способе доставки груза, наименование груза, то есть не содержат полной информации, позволяющей признать затраты как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с чем судом отклоняются доводы заявителя о том, что представленные обществом в ходе проверки документы соответствуют требования налогового законодательства и достаточны для вычета по НДС.

Оценивая доводы заявителя о том, что на общество не может быть возложена ответственность за действия ООО «Автомаг», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от него документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, налогоплательщик в данном случае взял на себя риск негативных последствий, невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Личные контакты с руководителем контрагента руководитель ФИО11 не имел, договор после подписания был направлен почтой.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

Выписка из ЕГРЮЛ и учредительные документы носят только справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделок следовало не только запросить учредительные документы, но и удостовериться в реальной возможности контрагента исполнить условия договора, проверив наличие у организации материальных и трудовых ресурсов, деловую репутацию, платежеспособность.

Общество не проявило необходимую степень осмотрительности при выборе контрагента.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента и, как следствие, о наличии у него права на предъявление к вычетам НДС по данной сделке.

Таким образом, для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Использование формального документооборота преследовало не деловую цель, а уменьшение налоговой базы по НДС в результате необоснованного получения налогового вычета.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В качестве смягчающих обстоятельств общество сослалось на отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей по налогам и сборам, отсутствие отягчающих обстоятельств, налоговая добросовестность, тяжелое материальное положение.

Отсутствие умысла означает только, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, исключающее или смягчающее налоговую ответственность.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и, как правильно указал суд первой инстанции, не может расцениваться в качестве заслуги налогоплательщика

Отсутствие отягчающих обстоятельств, налоговая добросовестность, тяжелое материальное положение не освобождает общество от исполнения обязанностей, предусмотренных НК РФ и, следовательно, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 г. по делу № А27-5098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина