Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (истец) на решение от 24.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.А. Филатов) и постановление от 18.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.Г. Шатохина, И.И. Бородулина, Н.А. Усанина) по делу № А27-5103/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом Мариинского района, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мариинского отделения № 7388,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 166, 168, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Мариинского района (далее –КУМИ Мариинского района), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мариинского отделения № 7388 (далее - Сбербанк) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды помещения, находящегося в муниципальной собственности Маринского района от 15.04.2008 № 174а.

Решением суда от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. С момента передачи помещения у истца должно было возникнуть право на его владение и пользование. Покупатель является законным владельцем, поэтому продавец лишен права распоряжаться недвижимым имуществом. Судами не применены нормы о передаче товара, неверно был определен момент, с которого права истца как приобретателя спорного объекта нарушались договором аренды. Суды не применили статьи 229, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Наличие арендных отношений между КУМИ Мариинского района и Сбербанком не позволило истцу реализовать права победителя аукциона, получить во владение и пользование помещение, что в совокупности явилось препятствием к его использованию для осуществления предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции необоснованно ограничил права истца в их защите.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между КУМИ Мариинского района (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2008, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на аукционе, проведенном КУМИ Мариинского района 30.05.2008 (протокол № 012), встроенное нежилое помещение № 57/2, расположенное по адресу: <...>.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 29.05.2009 № 42-42-04/008/2009-199.

Судом также установлено, что между КУМИ Мариинского района (арендодатель) и Сбербанком (арендатор) заключен договор аренды помещения, находящегося в муниципальной собственности Маринского района от 15.04.2008 № 174а, расположенного по адресу: <...>. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2008.

Поводом для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что истец не имеет возможности использовать купленное имущество в своей предпринимательской деятельности, поскольку помещение находится во владении на правах аренды у Сбербанка по договору от 15.04.2008 № 174а, о наличии которого истцу не было известно в момент заключения договора купли-продажи от 05.06.2008.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что у КУМИ Мариинского района было утрачено право распоряжаться спорным имуществом с момента передачи его по договору купли-продажи от 05.06.2008, а у индивидуального предпринимателя ФИО3 возникло право распоряжаться имуществом, в том числе с целью извлечения прибыли, с момента регистрации перехода к нему права собственности.

Не уведомление покупателя о наличии действующего договора аренды от 15.04.2008 № 174а, заключенного между КУМИ Мариинского района и Сбербанком до проведения аукциона и заключения договора купли-продажи от 05.06.2008, не влечет порочности указанного договора аренды.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов, истец вправе обратиться в суд, избрав правильный, основанный на законе, способ защиты.

Законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5103/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

С. ФИО1

ФИО2

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru