Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр» (07АП-6927/2018) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5136/2018 (судья Аюшев Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» (654007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр» (650000, <...>, офис, 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 705 274,83 руб. долга, 49 250,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» (далее - ООО «Кузнецкая сталь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр» (далее - ООО «А-Энерго Центр») о взыскании 2705274,83 руб. долга, 49 250,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 22.03.2018.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что письмо с входящим номером 387 от 05.12.2017 не является надлежащим доказательством, подтверждающий факт вручения документов ответчику; истцом необоснованно включена в расчет стоимости оказанных работ стоимость услуг по вывозу шлака.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «А-Энерго Центр» (заказчик) и ООО «Кузнецкая сталь» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.10.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги автотранспорта и спецтехники, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 25 дней после отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязан передавать заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: заверенные копии товарно-транспортных накладных с реестром, оригиналы талона первого заказчика к путевому листу с реестром, также универсальный передаточный документ (УПД) или акт выполненных работ и счет-фактуру.

В ноябре 2017 года ООО «Кузнецкая сталь» оказало в пользу ООО «А-Энерго Центр» услуги автотранспорта и спецтехники на общую сумму 2 793 274,83 руб., в связи с чем передало заказчику для подписания соответствующие акты от 22.11.2017 № 107 (л. д. 16), от 22.11.2017 № 106 (л. д. 27), выставило счета-фактуры.

Передача предусмотренных пунктом 3.3 договора документов подтверждается сопроводительным письмом истца с входящим номером № 387 от 05.12.2017 ответчика (л. д. 51).

Платежным поручением от 03.11.2017 № 13 (л. д. 50) ООО «А-Энерго Центр» частично оплатило услуги в размере 88 000 руб.

Претензией от 22.02.2018 ООО «Кузнецкая сталь» потребовало оплатить услуги в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ООО «А-Энерго Центр» обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Кузнецкая сталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик обосновывает свою позицию тем, что представленное в материалы дела сопроводительное письмо, подтверждающее направление в адрес ответчика акта выполненных работ, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполненная в нижней правой части письма запись «вх. № 387 от 05.12.2017» не подписана уполномоченным лицом с расшифровкой подписи и указанием должностного положения, в связи с чем не может подтверждать надлежащее вручение письма адресату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный. На сопроводительном письме, представленном истцом в материалы дела, проставлен номер входящего уведомления. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «А-Энерго-Центр» 05.12.2017 за входящим номером 387 зарегистрированы иные документы, поступившие в адрес ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ на сумму 2793274,83 руб. подтверждается односторонними актами, направленными в адрес ответчика, мотивированные возражения против подписания, которых заказчик не выразил.

Доказательством выполнения истцом спорных работ апелляционный суд признает также частичную оплату по договору от 30.10.2017, произведенную по платежному поручению от 03.11.2017 № 13 на сумму 88 000 руб., объем выполненных работ ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО «А-Энерго Центр» не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 705 274,83 руб. руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в расчет стоимости оказанных работ стоимости услуг по вывозу шлака, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из договора от 30.10.2017 на оказание транспортных услуг не следует, что исполнитель оказывает услуги только по доставке угля.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 22.03.2018 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 250,83 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы ответчика апелляционным судом рассмотрены, признаны необоснованными, противоречащими представленными в дело доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: И.И. Бородулина

ФИО1