Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел
в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области
и индивидуального предпринимателя Балабанова Павла Николаевича
на решение от 15.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-5145/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Балабанова Павла Николаевича (Кемеровская область, г. Междуреченск)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8
по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4/1, ОГРН 1044214009861,
ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.)
в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Балабанова Павла Николаевича - Филиппов А.Н.
по доверенности от 02.04.2015; от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Политыкина Т.Ю.
по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Балабанов Павел Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2014 № 126 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере
23 785,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Инспекция, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований Предпринимателя
в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит в соответствующей части судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Инспекция возражает против доводов жалобы Предпринимателя согласно отзыву.

Предприниматель в отзыве просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел
следующим выводам.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя за 2011-2013 годы Инспекцией принято решение от 08.12.2014 № 126 о привлечении Предпринимателя
к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 47 571,80 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 280 067 руб., соответствующие суммы пени.

Решением от 27.02.2015 № 125 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения Инспекции явилась, по мнению налогового органа, неправильная квалификация Предпринимателем осуществляемого им вида деятельности с применением неверного физического показателя для исчисления ЕНВД. При этом Инспекция квалифицировала осуществляемую Предпринимателем в проверяемом периоде деятельность как оказание бытовых услуг физическим лицам
по установке (монтажу) пластиковых окон и натяжных потолков, изготовленных в рамках исполнения договоров с привлечением субподрядчиков, а не как розничная торговля изделиями из ПВХ
и натяжными потолками, в связи с чем налоговый орган применил в целях исчисления ЕНВД физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» с базовой доходностью 7 500 руб.,
а не «площадь торгового зала» и «торговое место».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статьями 492, статьями 702, 703, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Предприниматель, выполняя работы по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц, фактически осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг, с физическим показателем по ЕНВД, характеризующим этот вид предпринимательской деятельности (количество работников).

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6, 7 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых
в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно статье 346.27 НК РФ под бытовыми услугами подразумеваются платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению. Розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также
с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель в 2011 - 2013 годах по договорам выполнял работы
по изготовлению, установке окон ПВХ и натяжке потолка, изготовленных
с привлечением третьих лиц, и исчислял в отношении данной деятельности, квалифицируемой им как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, ЕНВД; в договорах стоимость заказа определена единой суммой без расшифровки по стоимости материалов, стоимости доставки
и монтажных работ, то есть, включала как стоимость товара, так и стоимость услуг; договорами предусмотрено, что оконные блоки и металлоконструкции для остекления изготавливались на производстве общества с ограниченной ответственностью «Новолит-М»; монтаж производился силами сотрудников исполнителя (Предпринимателя), после выполнения работ составлялся двусторонний акт об их приемке; в офисах Предпринимателя
(в г. Междуреченске, г. Мыски) располагались рабочее место менеджера, размещены образцы элементов изделий из ПВХ, натяжных потолков; в офисе нельзя было купить готовое изделие, только оформить заказ
по индивидуальным размерам заказчика.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, приняв во внимание, что в данном случае заключенные Предпринимателем договоры имеют признаки договоров оказания бытовых услуг, сделали обоснованный вывод
о необходимости включения полученных Предпринимателем во исполнение названных договоров денежных средств в базу по ЕНВД
с квалифицирующим признаком «количество работников»,
и, соответственно, о занижении Предпринимателем в данном конкретном случае базы по ЕНВД.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога, пени требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя относительно того, что применение ЕНВД связано
с видом деятельности, а не с юридической формой договора, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Суды правильно указали, что Инспекция не изменяла характер деятельности Предпринимателя, а выявив в ходе налоговой проверки неправомерное применение Предпринимателем вида осуществляемой предпринимательской деятельности в целях исчисления ЕНВД, доначислила ЕНВД по соответствующему виду деятельности. При этом ни статус, ни характер деятельности Предпринимателя Инспекцией при доначислении налогов не изменялись.

Довод Предпринимателя о необоснованной ссылке судами на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14315/10, подлежит отклонению, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном постановлении сделал вывод, что деятельность по изготовлению
и установке окон по заказам физических лиц правильно квалифицирована как деятельность по оказанию бытовых услуг.

В рассматриваемом случае суды, проанализировав условия договоров, пришли к выводу о том, что предмет договора направлен на изготовление товара (работы) по индивидуальным параметрам и передачу результата данных работ и соответствует договору бытового подряда.

Ссылка Предпринимателя на то, что только он самостоятельно мог определить код экономической деятельности по классификатору, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку налогоплательщик не вправе произвольно определять код экономической деятельности, не основываясь
на нормах законодательства о налогах и сборах, фактически осуществляемой им деятельности.

Ссылка Предпринимателя на правовую позицию, изложенную в письме Минфина Российской Федерации от 25.10.2012 № 03-11-06/3/73, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку письма Минфина не содержат правовых норм, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативными актами, носят информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах к сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы жалобы Инспекции о необоснованности выводов судов в части снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 109, 111, 112, 114, 122 НК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, снижая размер налоговых санкций в 2 раза, исходили из конкретных обстоятельств дела, отсутствия умысла на совершение правонарушения, неправильное исчисление налога в связи с применением разъяснений Минфина Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно воспользовались предоставленным им статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитали возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции
с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Выводы основаны на нормах материального права, доказательства
и доводы сторон оценены и исследованы судами в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе по внутреннему убеждению.

Несогласие Предпринимателя и налогового органа с оценкой судов представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов
по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с их стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены решения и постановления судов первой
и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы, как Предпринимателя, так и Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5145/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов