Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу № А27-5250/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области: ФИО1 по доверенности от 11.10.2010 и ФИО2 по доверенности от 11.05.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 39 в части доначисления единого налога (далее – ЕН), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения далее – УСН) в размере 1 089 619 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов о реальности хозяйственных операций между Обществом, ООО «РегионСнаб», ООО «Капитал» фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекция в период с 29.09.2009 по 08.12.2009 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 № 38 и вынесено решение от 30.12.2009 № 39, оставленное без изменения решением Управления от 24.02.2010 № 108.

Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 216 033,20 руб. за неполную уплату ЕН, ему предложено уплатить ЕН за 2007 год в размере 152 577 руб. и за 2008 год в размере 1 308 203 руб., а также пени в размере 105 159 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, занижение налогооблагаемой базы по ЕН в связи с необоснованным включением в расходы суммы затрат, возникших результате осуществления финансово-хозяйственных сделок с контрагентами: ООО «РегионСнаб» и ООО «Капитал».

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2009 № 39, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 252, 265, 270, 34612, 34614, 34616, 34618 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения Обществом спорных расходов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «РегинСнаб» и ООО «Капитал», возникших из договоров от 20.01.2007 № 2-П на поставку товарно-материальных ценностей и от 01.11.2007 №ЭС-2007-8 на выполнение монтажа системы телемеханики, установки микропроцессорной оперативной электромагнитной блокировки разъединителя, монтажа верхнего уровня системы АИИС КУЭ, представило Инспекции счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметы, акты выполненных работ. Суды пришли к выводу, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, работы выполнены, приняты и оплачены Обществом.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов. Денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ перечислялись в безналичной форме, фактическая оплата поставленных ООО «РегионСнаб» товаров, их использование в дальнейшей хозяйственной деятельности Общества налоговым органом не опровергается. Не опровергнуты также цели приобретения товаров, а также выполненных работ, не доказано, что произведенные расходы не связаны с действительным экономическим смыслом деятельности Общества, а также не доказано, что работы выполнены фактически иным лицом, а не ООО «Капитал», либо самим Обществом.

На момент осуществления спорных операций контрагенты Общества были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательства взаимозависимости либо аффилированности Общества и его контрагентов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта от 30.11.2009 № 628 и исследованных материалов дела правомерно пришел к выводу, что Инспекция не представила бесспорные доказательства о наличии в представленных на проверку Обществом первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, препятствующих отнесению понесенных затрат к числу расходов для целей исчисления налога.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сами по себе обстоятельства недобросовестности контрагентов, установленные налоговым органом, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между Обществом и контрагентами, о согласованности и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылки, приведенные Инспекцией в обоснование своих доводов в отношении ООО «РегионСнаб», ООО «Капитал», могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной Обществом, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А27-5250/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева