Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Мелихова Н.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
ФИО2кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4
по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 (судьяСтепанова О.И.) и постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015
(судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу
№ А27-5254/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Новокузнецк Кемеровской области), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (654038, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4
по Кемеровской области – ФИО4 по доверенности от 03.08.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением суда от 24.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»
№ 202 от 08.11.2014.

От общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»
(далее - ООО «Медтехника», заявитель) поступило заявление
об установлении его требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области
от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, требование
ООО «Медтехника» в размере 2 480 000 рублей основного долга включено
в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3
как требование, обеспеченное залогом автомобиля BMWX6 XDRIVE 50I, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5UXFG83539LZ92222, цвет чёрный, государственный регистрационный знак № С099XH42RUS.

Учтено отдельно в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 требование ООО «Медтехника» в размере 3 050 000 рублей неустойки
для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов, как требование, обеспеченное залогом автомобиля BMWX6 XDRIVE 50I, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5UXFG83539LZ92222, цвет чёрный, государственный регистрационный знак № С099XH42RUS.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит отменить определение и постановление судов, разрешив спор по существу. Инспекция полагает, что предприниматель изначально не имел средств для расчёта
с кредиторами, что следует из справок о доходах и акта налоговой проверки. Доказательств наличия встречного обеспечения по договору о переводе долга также не представлено, а на момент заключения договора залога транспортного средства он уже находился в залоге третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела,
24.05.2010 между ООО «Медтехника» (займодавец) и обществом
с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Альянс» (далее - ООО «ТПК «Альянс», заёмщик) заключён договор займа № 2405, в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё
в срок до 01.06.2013 под 8 процентов годовых. Проценты начисляются
со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). В соответствии
с пунктом 2.1 договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени
в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств
по погашению задолженности.

ООО «Медтехника» предоставило должнику заём в размере
2 000 000 рублей, в подтверждение представлено платёжное поручение
№ 1 от 24.05.2010.

Между ООО «ТПК «Альянс» (первоначальный должник)
и ФИО3 (новый должник) 01.06.2010 был заключён договор
о переводе долга по договору займа, в соответствии с которым первоначальный должник, с согласия ООО «Медтехника» (кредитор), переводит свои обязательства, возникшие из договора займа
№ 24/05 от 24.05.2010, заключённого между первоначальным должником
и кредитором, на нового должника. Сумма долга составляет 2 000 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2013 и процентов из расчёта 8 процентов годовых в день возврата основного долга. Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа
№ 24/05 от 24.05.2010 прекращаются с момента вступления в силу договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа
ООО «Медтехника» и ИП ФИО3 01.06.2010 заключили договор залога транспортного средства (автомобиля марки BMWX6 XDRIVE 50I, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5UXFG83539LZ92222, цвет чёрный, государственный регистрационный знак № С099XH42RUS).

Стоимость предмета залога, в соответствии с пунктом 1.2 договора, составляет 2 500 000 рублей.

Учитывая наличие неоплаченного долга, заявитель обратился
с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов, пришли к выводу, что заявитель доказал наличие долга предпринимателя, который обеспечен залогом
и удовлетворил заявление ООО «Медтехника».

Суд кассационной инстанции считает судебные акты судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими нормам права, регулирующим данные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) в случае, если судом
не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили
ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),
не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Исходя
из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 58, требования кредитора не подлежат установлению, как обеспеченные залогом имущества должника, в случае отсутствия у должника заложенного имущества в натуре и невозможности обращения взыскания на него.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая заявление ООО «Медтехника» суды пришли
к правильному выводу о том, что у должника имеется заложенное имущество в натуре, руководствуясь нормами статей 71 и 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления № 58, суды обоснованно посчитали,
что требование ООО «Медтехника» подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 2 480 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 как требование, обеспеченное залогом автомобиля BMWX6 XDRIVE 50I, государственный регистрационный знак № С099XH42RUS и отдельно в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 требование ООО «Медтехника» в размере
3 050 000 рублей неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов, как требование, обеспеченное залогом автомобиля.

Доводы инспекции обоснованно отклонены судами, поскольку справки
о доходах предпринимателя и акт проверки налогового органа бесспорно
не могут свидетельствовать о том, что должник изначально не имел средств для погашения долгов перед кредиторами.

Договор залога, подписанный должником со ФИО6, признан
в рамках другого судебного дела судом незаключённым, кроме этого,
как верно указано апелляционным судом, наличие данного договора не могло препятствовать заключению договора залога в рамках подписанного договора о переводе долга.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А27-5254/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник