Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоимидж» на решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А27-5287/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоимидж»
(656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Эмилии, дом 94, офис 308, ОГРН 1132223013768, ИНН 2223595820) к обществу с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» (650070, Кемеровская область,
город Кемерово, улица Тухачевского, дом 60, корпус Б,
ОГРН 1104205001119, ИНН 4205192773) о взыскании задолженности
по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.)
в заседании, начавшемся 12.02.2015 в 16 часов 10 минут, участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоимидж» - ФИО5 по доверенности от 13.01.2015.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.02.2014 до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоимидж» (далее - ООО «Автоимидж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» (далее – ООО «ККМ-Торг Сервис») о взыскании 1 447 826 руб. задолженности по оказанию услуг по перевозке грузов на основании договора от 28.02.2012 № ОТГ-26/121, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
76 195 руб., судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2014 Седьмого апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ККМ-Торг Сервис» в пользу ООО «Автоимидж» взыскано
966 826 руб. основного долга, 57 318,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 920,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автоимидж» просит судебные акты
в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: обязанность по надлежащему оформлению первичной документации лежит как на заказчике, так и на перевозчике, в связи с этим надпись «согласовано. ФИО6» на актах от 26.12.2013 № 1799, от 27.12.2013 № 1802 , от 27.12.2013 № 1806, от 27.12.2013 № 1807, от 27.12.2013 № 1808, от 27.12.2013 № 1809
на общую сумму 481 000 руб., задолженность по которым судами не принята, свидетельствует о принятии данных документов ответчиком; спорные акты содержат обязательные для заполнения реквизиты, скреплены печатью организации ответчика; действующее законодательство допускает существование нескольких печатей у организации и не регламентирует
их применение; к акту от 27.12.2013 № 1806 в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная, которая подтверждает, что груз принят ответчиком без претензий; с ответчика подлежат взысканию проценты
за пользование чужими денежными средствами со всей суммы задолженности; ответчик не доказал чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов; представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов документы судом апелляционной инстанции
не приобщены в нарушение статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Автоимидж» также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора.

Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ ООО «ККМ-Торг Сервис»
в суд кассационной инстанции не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел
к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоИмиджБарнаул» (далее – ООО «АвтоИмиджБарнаул», перевозчик) и ООО «ККМ-Торг Сервис» (заказчик) подписан договор от 28.02.2012 № ОТГ-26/121 перевозки грузов (далее – договор), по условиям которого перевозчик принимает и доставляет к месту назначения, а заказчик предъявляет к перевозке грузы на основании заявок, подаваемых заказчиком перевозчику, для выполнения перевозок перевозчик выделяет заказчику автомобили (пункты 1.1, 1.2); заказчик обязуется представить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача
его грузополучателю (пункт 2.2.4).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение перевозчиком связанных
с перевозкой операций и услуг определяются по согласованию сторон.

Расчет по платежам за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционные услуги производится клиентом на основании счета перевозчика. Оплата производится на расчетный счет перевозчика не позднее 5-ти дней с момента выполнения перевозки (пункт 3.2).

На каждую услугу между перевозчиком и заказчиком составлялся договор-заявка, содержащий условия перевозки, сумму стоимости перевозки, сроки оплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2014 задолженность ООО «ККМ-Торг Сервис» перед ООО «АвтоИмиджБарнаул» на указанную дату составила 1 780 826 руб.

По договору уступки права требования от 31.12.2013 № 1/31-12 (далее – договор уступки) ООО «АвтоИмиджБарнаул» (цедент) передало
ООО «Автоимидж» (цессионарий) право требования задолженности
по договору в сумме 1 780 826 руб.

По расчету ООО «Автоимидж» задолженность по спорному договору,
с учетом частичной оплаты, составила 1 447 826 руб.

Неисполнение ООО «ККМ-Торг Сервис» обязательств по оплате оказанных услуг, право требование по которым перешло к истцу
на основании договора уступки, явилось основанием для обращения
ООО «Автоимидж» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Федерального закона
от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исходил из доказанности исполнения перевозчиком обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ООО «ККМ-Торг Сервис» стоимости оказанных услуг на сумму 966 826 руб.

Суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке грузов акты от 26.12.2013 № 1799, от 27.12.2013 № 1802, от 27.12.2013 № 1806, от 27.12.2013 № 1807, от 27.12.2013 № 1808, от 27.12.2013 № 1809 на общую сумму 481 000 руб., указав при этом,
что оттиск печати, которым заверены данные акты, не соответствует оттиску печати, которым заверены иные акты, принятые судом в качестве надлежащих доказательств, а иных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по спорным актам,
в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные акты со стороны заказчика подписаны лицом, полномочия которого
истцом не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов, изложенные в судебных актах,
не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным
на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую
или иную экономическую деятельность.

Принимая акты от 21.10.2013 № 1308, от 25.10.2013 № 1336, от 28.10.2013 № 1362, от 29.10.2013 № 1368, от 31.10.2013 № 1388, от 05.11.2013 № 1415, от 07.11.2013 № 1449, от 11.11.2013 № 1448, от 11.11.2013 № 1447, от 12.11.2013 № 1457, от 15.11.2013 № 1488, от 15.11.2013 № 1489, от 15.11.2013 № 1487, от 18.11.2013 № 1502, от 22.11.2013 № 1536, от 27.11.2013 № 1567, от 28.11.2013 № 1579, от 05.12.2013 № 1620, от 05.12.2013 № 1618, от 05.12.2013 № 1619, от 09.12.2013 № 1635, от 12.12.2013 № 1694, от 17.12.2013 № 1723, от 23.12.2013 № 1754 в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг по перевозке, суды первой и апелляционной инстанции пришли
к выводу, что данные акты содержат все необходимые сведения, а именно:
о маршруте перевозки, водителях, стоимости перевозки, а само по себе отсутствие в данных актах фамилии и должностного положения подписавшего их лица со стороны заказчика не свидетельствует
о их недействительности.

Однако акты от 26.12.2013 № 1799, от 27.12.2013 № 1802, от 27.12.2013
№ 1806, от 27.12.2013 № 1807, от 27.12.2013 № 1808, от 27.12.2013 № 1809
на общую сумму 481 000 руб. (далее – спорные акты) судами признаны недостоверными доказательствами, тогда как содержат аналогичную информацию и оформлены аналогичным образом.

Кроме того, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию
на 22.01.2014 (л.д. 22-23 т. 1), судами не исследовался и не проверялся факт того, что спорные акты в данном документе, подписанном двумя сторонами без разногласий, также указаны.

Ссылаясь на то, что к спорным актам не представлены первичные документы, судами не дана оценка тому, что к актам, которые суды приняли в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке, сторонами первичные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные) представлены также не в полном объеме, а товарно-транспортная накладная от 06.12.2013 № 1589, по утверждению истца, относится
к спорному акту от 27.12.2013 № 1806.

Делая вывод, что на спорных актах проставлен оттиск печати, который не соответствует оттиску печати на иных актах, судами не дана оценка доводу истца о том, что ООО «ККМ-Торг-Сервис» имеет несколько печатей, не выведенных из гражданского оборота, что подтверждается материалами дела.

Названные обстоятельства судами не устанавливались, оценка
им не давалась, доводы в этой части судами не исследованы
и не подвергались правовому анализу, не были исследованы наравне
с другими доказательствами по делу.

Более того, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора перевозки со ссылкой на непредоставление истцом протокола согласования разногласий, учитывая, что ни одна из сторон не отказалась от последующего исполнения обязательств по договору, противоречит упомянутым обстоятельствам и сформулирован при неполной оценке доказательств.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, принятыми с учетом всестороннего
и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств
и подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой
и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить бремя доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ; устранить отмеченные недостатки; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71
АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности
и, в зависимости от этого, установить существенные
для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные
с наличием (отсутствием) оснований для отказа истцу во взыскании задолженности по оказанию услуг по перевозке по спорным актам
и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А27-5287/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В данной части дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Т.А. Рябинина

Л.В. Туленкова