Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, 129085, г. Москва, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 по делу № А27-5293/2017 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ОГРНИП <***>)

о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и

соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – рюкзак, на котором расположены: изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 505856; изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 505857; надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 505916. Также на указанном товаре располагалось изображение – часть аудиовизуального произведения «Маша плюс каша», прокатное удостоверение № 214002411.

Факт приобретения товара подтвержден товарным чеком от 13.02.2014, содержащим наименование продавца, ИНН продавца, видеосъемкой покупки (диск), а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром. При этом на видеозаписи зафиксированы время и дата, место продажи и покупки товара, зафиксирован товар с изображениями спорных товарных знаков и процесс получения товарного чека.

Общество 03.02.2017 направило предпринимателю претензию № 17434 с требованием оплатить компенсацию в размере 40 000 рублей, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность изложенных в решении суда первой инстанции выводов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В отношении довода кассационной жалобы общества о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право,

являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством РФ не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, то есть три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что о нарушении прав истцу стало известно 13.02.2014, то есть в день осуществления реализации ответчиком контрафактного товара, что подтверждается товарным чеком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что по общим правилам срок исковой давности истек 13.02.2017, а исковое заявление направленное по почте в Арбитражный суд Кемеровской области 11.03.2017, поступило в суд 21.03.2017, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом суд указал, что ссылки истца на приостановление течения сроков давности в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу являются необоснованными, так как направление истцом претензии в адрес ответчика в отсутствие ответа на него нельзя рассматривать как соблюдение условия, установленного пунктом 3 статьи 202 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, в рамках проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, отклонил доводы

апелляционной жалобы истца, указав, что правовая позиция, изложенная в пункте 16 постановления № 43, была сформирована Пленумом Верховного суда Российской Федерации в 2015 года, в то время как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент совершения правонарушения не предусматривали обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предшествующего подаче иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о том, что основания для приостановления течения срока исковой давности и применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ не имеются.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, и считает необходимым отметить следующее.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 16 постановления № 43, поскольку факт направления в адрес ответчика претензии приостанавливает течение срока исковой давности, однако данные обстоятельства были необоснованно отклонены судами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при

отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Перечень случаев, указанных в пункте 16 постановления № 43 не является исчерпывающим, названный пункт содержит общие указания на его применение в случае, когда досудебное урегулирование предусмотрено законом.

Учитывая вышеназванные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, срок исковой давности начал течь со дня, когда истец обнаружил нарушение его исключительных прав (13.02.2014), и в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению с 03.02.2017 (дата направления претензии) на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования (тридцать календарных дней).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае обязанность в соблюдении досудебного регулирования спора не поставлена во взаимосвязь с отсутствием требований законодателя к соблюдению досудебного (претензионного) порядка именно на момент совершения ответчиком конкретного правонарушения.

При этом на момент направления претензии истцом в адрес ответчика (03.02.2017) соблюдение претензионного порядка являлось обязательным в

силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности (с 13.02.2014 по 13.03.2017), так как исковое заявление в арбитражный суд направлено им по почте 11.03.2017, а с 03.02.2017 течение исковой давности было приостановлено) на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования (тридцать календарных дней).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 по делу № А27-5293/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья И.В. Лапшина Судья Н.Л. Рассомагина