Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9696/2016(7)) на определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5297/2016 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 652500, <...>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, к ФИО2, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, к ФИО1, город Кемерово, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (финансовый управляющий имуществом ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 675 208, 07 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда Кемеровской области 06.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» ИНН <***> ОГРН <***>, город Ленинск- Кузнецкий (далее - должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 18.10.2017 обратился в суд с заявлением к ФИО2, город Ленинск–Кузнецкий Кемеровской области (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 7 248 231,29 рублей.

Конкурсный управляющий 18.10.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 675 208, 07 руб. рублей.

Определением от 25 октября 2017 года заявление принято к производству, на основании статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство с заявлением о взыскании убытков в размере 7 248 231, 29 рублей для их совместного рассмотрения.

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1, город Кемерово в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 2 418 587, 90 рублей убытков. Отказано в удовлетворении заявления в остальной его части.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что ФИО1 предыдущим руководителем общества было передано имущество указанное в акте от 07.02.2015. В дальнейшем материальные ценности были проданы по договору от 28.02.2015, 05.03.2015 на общую сумму 7 168 000 руб. Предоставление отсрочки было вызвано необходимостью заключения выгодной сделки и являлось коммерческим риском. Не доказано наличие признаков преднамеренного банкротства должника. Не доказана вина директора общества в причинении убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 2 418 587,90 руб. с ФИО1, а также о недоказанности остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 18.10.2017.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в котором указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, применительно к заявленным конкурсным управляющим требованиям с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 подлежит проверке добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, принятие им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что должник создан 01.04.2010 участниками ФИО2 и его супругой ФИО5, что ФИО2 подтверждается (с долей участия в уставном капитале по 50%). Генеральным директором общества с даты его создания избран ФИО2

Полномочия директора ФИО2 прекращены 30.01.2015, что следует из решения единственного участника должника № 17 от 30.01.2015 (т. 43 л.д.121) и установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016 по делу №А27-16569/2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ответу налогового органа смена участника должника с ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Три» ИНН <***> ОГРН <***> (далее – ООО «Три») состоялась 22.01.2015.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Три» с даты его регистрации (27.05.2013) является ФИО1, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Смена руководителя с ФИО2 на ФИО1 состоялась 30.01.2015 на основании решения единственного участника № 17.

В период с 11.06.2014 по 02.02.2015 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка № 2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, по результатам которой вынесено решение № 6 от 18.03.2015.

Как следует из решения налогового органа № 6 от 18.03.2015 извещение № 10-22/01069 от 03.02.2015 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено генеральному директору ФИО2 03.02.2015.

Решение налогового органа должником не оспорено.

В ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация имущества должника, оформленная инвентаризационной описью основных средств № 2 от 19.01.2015. Комиссия для инвентаризации сформирована на основании распоряжения налогового органа № 2 от 19.01.2015.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 2 от 19.01.2015 на балансе должника числилось 33 единицы основных средств общей балансовой стоимостью 2 866 012, 669 руб.

Апеллянт указывает на передачу ему от ФИО2 основных средств и товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи 07.02.2015.

В материалы дела представлен акт приема-передачи 07.02.2015, согласно которого передано следующее имущество:

- система видеонаблюдения автоматическая пожарная сигнализация;

- мебель: стеллаж LIB/90, стол для переговоров, стол руководителя, туба приставная, 2 креславерона, кухонный набор в трапезную, диван трехместный «верона», диван угловой;

- копировальный аппарат Sharp, электрическая беговая дорожка WNQ-F-5000G;

- компрессор ПКС-3,5А передвижная, компрессор ПКСД-3,5А передвижная;

- контейнер 40Ф б/у;

- линия для производства профиля 28*27, линия для производства профиля 60*27 в комплекте с авторазматывателями;

- моющий аппарат HD 10/21 S VEХ;

- пилорама ленточная;

- трамбовка электрическая;

- бетоносмеситель, бетоносмеситель БГР-500, бетоносмеситель СБР-440А, бетоносмеситель СБР-500;

- вагончик строительный (светло-зеленый), вагончик строительный (темно-зеленый);

- передвижная сварочная станция САК АДД-400 на шасси, сварочная электростанция АСПТ 200-6/230ВХ;

- 2-ве установки для производства пенобетона;

- станок фрезер дисковый RF1200T-Plus;

- электроустановка ЕВ-7.

При этом отражено, что оборудование находится частично в нерабочем состоянии, мебель, бывшая в употреблении, в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, товарно-материльные ценности получены ФИО1 согласно акту № 3 от 06.02.20215 инвентаризации ТМЦ, хранящихся на складе.

Как следует из описей основных средств № 1, № 2 от 11.02.2015 в период с 11.02.2015 по 12.02.2015 проводилась инвентаризация имущества должника.

Списаны по акту № 00000000001 от 13.02.2015:

- автоматическая пожарная сигнализация (инвентарный номер 000000016) первоначальной стоимостью 21636,75 руб. и остаточной – 19473,09;

- бетоносмеситель (инвентарный номер 000000012) начальной стоимостью 21357,12руб. и остаточной – 19831,62руб.;

- бетоносмеситель БГР-500 (инвентарный номер 000000011) начальной стоимостью 21357,12 руб. и остаточной – 19831,62руб.;

- бетоносмеситель СБР-440А (инвентарный номер 000000010) первоначальной стоимостью 57192,30руб. и остаточной – 19831,62руб.;

- диван 3-хместный «верона» (инвентарный номер000000014) начальной стоимостью 4815,40руб. и остаточной 4333,84руб.;

- диван угловой (инвентарный номер000000015) начальной стоимостью 3478,58 руб. и остаточной – 3130,70;

- компрессор ПКС-3,5А передвижная (инвентарный номер 000000017) начальной стоимостью 17081,65руб. и остаточной – 15373,51руб.;

- компрессор ПКСД-3,5А передвижная (инвентарный номер000000018) начальной стоимостью 21104,81руб. и остаточной – 18994,31руб.;

- контейнер 40Ф б/у (инвентарный номер 000000019) начальной стоимостью 9267,11руб. и остаточной – 8340,41руб.;

- копировальный аппарат Sharp (инвентарный номер 000000021) начальной стоимостью 379,53руб. и остаточной – 316,29руб.;

- сварочная электростанция АСПТ 200-6/230ВХ (инвентарный номер 000000020) начальной стоимостью 1176,36руб. и остаточной 10508,66руб.;

- система видеонаблюдения (инвентарный номер 000000027) начальной стоимостью 21471,85руб. и остаточной – 19938,13руб.;

- моющий аппарат HD 10/21 S VEХ; (инвентарный номер 000000026) начальной стоимостью 28 655, 80 руб. и остаточной – 25790,20 руб.

Актом № 00000000002 от 13.02.2015 (т. 55 л.д. 77-78) списана группа объектов основных средств:

- кресло «верона» (инвентарный номер 000000024) начальной стоимостью 1867,57руб. и остаточной – 1680,79 руб.;

- кресло «верона» (инвентарный номер 000000025) начальной стоимостью 1867,57руб. и остаточной – 1680,79руб.;

- стеллаж LIB/90 (инвентарный номер 000000030) начальной стоимостью 3823,23руб. и остаточной – 382,32 руб.;

- стол для переговоров (инвентарный норме 000000031) начальной стоимостью 1732,01руб. и остаточной 1558,79 руб.;

- стол руководителя (инвентарный номер 000000032) начальной стоимостью 2375,16 руб. и остаточной – 2137,62руб.;

- тумба приставная (инвентарный номер 000000033) начальной стоимостью 1801,20руб. и остаточной – 1621,08руб.).

Также списаны актом № 00000000003 от 13.02.2015:

- электрическая беговая дорожка WNQ-F-5000G (инвентарный номер 000000023) начальной стоимостью 15251,44руб. и остаточной – 10167,64 руб.;

- бетоносмеситель СБР-440А (инвентарный номер 000000008) начальной стоимостью 57192,30руб. и остаточной – 49021,98 руб.;

- электроустановка ЕВ-7, 0/400-S 7 кВА (инвентарный номер 000000013) начальной стоимостью 44400.06руб. и остаточной – 38057,22 руб.

Актом № 00000000004 от 13.02.2015 (т. 55 л.д. 80) списаны:

- автоматическая пожарная сигнализация балансовой стоимостью 21636,75 руб. в кол. 1 ед.;

- кухня в трапезную (инвентарный номер 000000009) начальной стоимостью 76780,02руб. и остаточной – 66725,47 руб.;

- установка для производства пенобетона (инвентарный номер 000000028) начальной стоимостью 87833,97руб. и остаточной – 71731,07руб.;

- установка для производства пенобетона (инвентарный номер 000000029) начальной стоимостью 207078,23руб. и остаточной – 169113,93руб.

Актом № 00000000005 от 13.02.2015 (т. 55 л.д. 81) списаны:

- САК АДД-400 на шасси (инвентарным номером 000000022) начальной стоимостью 50357,67руб. и остаточной – 39832,19руб.;

- трамбовка электрическая (инвентарный номер 000000008) начальной стоимостью 46473,97руб. и остаточной – 39188,11 руб.

ФИО1 в качестве руководителя должника заключен с ООО «Астра» (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- вагончик строительный (светло-зеленый) стоимостью 95000 руб.;

- вагончик строительный (темно-зеленый) стоимостью 95000 руб.;

- линия для производства профиля 28*27 в комплекте с авторазматывателями стоимостью 850000 руб.;

- пилорама ленточная стоимостью 130000 руб.;

- передвижная сварочная станция САК АДД-400 на шасси-стоимостью 60000 руб.;

- станок фрезер дисковый RF 1220T plus – 78000 руб.;

- электроустановка ЕВ-7,0/400-S 7 вКА – 45000 руб.;

- арматура 10мм А1 (12шт) – 450000 руб.;

- арматура 20мм А 500 11,7 мм (8шт) – 380000 руб.;

- балка двутавровая 25Б 1 (51 шт.) – 125000 руб.;

- коробка передач ГАЗ 3309 – 125 000 руб.;

- ДЗК (держатель запасного колеса) в сборе на автомобиль (30 шт) стоимостью 650000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Астра» единоличным исполнительным органом его являлась ФИО6 с 18.01.2016, единственным участником с 05.02.2010 – ФИО7

ООО «Астра» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Регионснаб» ИНН <***> ОГРН <***>, единственным участником которого с 06.09.2016 является ФИО8, он же с 09.08.2016 является его единоличным исполнительным органом.

31.03.2015 полномочия ФИО1 как руководителя прекращены, директором должника назначен ФИО2

Решением налогового органа № 4 от 18.03.2015 применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества согласно описи, в которое вошло все имущество, отраженное в инвентаризационной описи основных средств № 2 от 19.01.2015, а также дебиторская задолженность в размере 471049,68 руб. Решение получено ФИО2 23.03.2015.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора купли-продажи от 28.02.2015 между должником и ООО «Астра». При этом суд не установил оснований для признания доказательства сфальсифицированным. Апелляционая жалоба доводов в данной части не содержит.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия имущества.

При этом из материалов выездной налоговой проверки, а именно из акта инвентаризации основных средств № 2 от 19.01.2015, решения № 4 от 18.03.2015 о принятии обеспечительных мер, следует, что у должника в 2015 году имелось имущество в виде основных средств общей стоимостью 2 866 012,66 руб. и дебиторская задолженность в размере 471049,68 руб. указанное имущество, документация должника конкурсному управляющему не переданы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществлены действия в результате которых должник лишился своего имущества в том чисел путем его списания, а также путем отчуждения.

При этом продавая имущество в пользу ООО «Астра» стороны согласовали следующий порядок оплаты: частями по своему усмотрению, но при условии, что полный расчет производится не позднее 30.12.2015.

Доказательств надлежащей оплаты не представлено.

ООО «Астра» прекратило свое существование как юридическое путем присоединения к ООО «Регионснаб».

Доказательств принятия мер по взысканию задолженности с ООО «Астра» или ООО «Регионснаб» не представлено.

Обоснования и доказательств наличия экономической целесообразности продажи имущества именно в пользу ООО «Астра» с предоставлением отсрочки платежа не представлено.

Апеллянт указывает, что предоставленная отсрочка была обусловлена желанием заключить выгодную сделку. Доказательств данного утверждения не представлено. Не обоснованно и не подтверждено, что имущество не могло быть продано иному лицу за большую сумму и на условиях полного немедленного расчета.

По указанным обстоятельствам апелляционный суд считает несостоятельным довод апеллянта о том, что сделка была совершена в условиях обычного коммерческого риска.

Апелляционный суд исходит из того, что разумный и добросовестный руководитель общества предпринимает возможные меры для проверки контрагента и заключения сделки на условиях в максимальной степени гарантирующих получение встречного предоставления по сделке.

Доказательств принятия таких мер не представлено.

Не доказана невозможность продажи имущества без предоставления значительной отсрочки платежа.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, заключая 28.02.2015 договор с ООО «Астра» по указанным в договоре условиям, должен был знать, что такая сделка не отвечает интересам должника.

Не обоснована и не подтверждена документально необходимость списания товарно-материальных ценностей должника, их фактическая утилизация.

Апелляционный суд исходит из того, что списание материальных ценностей регламентировано законодательством о бухгалтерском учете, а также разделом VI Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н) (далее - Методические указания).

Для списания ТМЦ приказом руководителя организации создается специальная комиссия, в состав которой входят материально ответственные лица. Работа комиссии должна включать в себя последовательно следующие этапы (п. 125 Методических указаний): осмотр ТМЦ; установление причин, по которым ТМЦ стали неликвидными; установление лиц, виновных в порче ТМЦ; определение пригодности ТМЦ к какому-либо дальнейшему использованию (по прямому назначению, по иному назначению, к продаже и т.д.); составление акта на списание ТМЦ и его утверждение у руководства; определение остаточной (стоимость утиля, лома) или рыночной стоимости ТМЦ; контроль за утилизацией непригодных к использованию ТМЦ.

При этом необходимо оформить акт, фиксирующий повреждение ТМЦ, а также акт на их списание.

Указанных документов не представлено. Не представлено доказательств того, что списываемые материальные ценности должника были неликвидны.

При этом ФИО1 при распоряжении имуществом должника должен был учитывать, что уже был составлен акт по результатам выездной налоговой проверки № 2 от 06.02.2015, на основании которого решением № 6 от 18.03.2015 должник привлечен к ответственности на сумму 601 677 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 1 748 000 руб. недоимки по иным налогам; пени в размере 517 449, 94 руб. и штрафу в размере 469 935, 40 руб.

Таким образом, действия по распоряжению имуществом фактически были направлены на исключения возможности обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения № 6 от 18.03.2015.

Апеллянтом не представлено обоснования и доказательств обратного.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника в периоды, когда руководителем должника являлся ФИО1, должником неоднократно принимались решения о реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам. Данное обстоятельство не оспаривается апеллянтом.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции верно определил размер убытков, исходя из стоимости этого имущества – 2 203 000 руб. (вагончик строительный (светло-зеленый) стоимостью 95000 руб. + вагончик строительный (темно-зеленый) стоимостью 95000 руб. + линия для производства профиля 28*27 в комплекте с авторазматывателями стоимостью 850000 руб. + пилорама ленточная стоимостью 130000 руб. + передвижная сварочная станция САК АДД-400 на шасси-стоимостью 60000 руб. станок фрезер дисковый RF 1220T plus – 78000 руб. + электроустановка ЕВ-7,0/400-S 7 вКА – 45000 руб.).

Суд также верно учел стоимость имущества не переданного конкурсному управляющему имущества должника трамбовки электрической (балансовой стоимостью 46 473, 97 руб. и остаточной 39 188,11 руб.) и установки для производства пенобетона (балансовой стоимостью 207078,23 руб. и остаточной 169113,93 руб.), которое было принято ФИО1, проинвентаризировано и по актам № 4 и №5 от 13.02.2015 списано.

При этом суд правомерно учитывал пояснения ФИО1 в судебном заседании 19.03.2018 о том, что имущество хоть и было списано с баланса должника, но часть его не была уничтожена в связи с его ценностью.

Тем самым подтверждается, что списанное имущество не утратило своей ценности, а также не было утилизировано.

Размер убытков апеллянтом не оспаривается, расчетов и доказательств иного размера убытков не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 2 418 587, 90 руб. является верным.

Апеллянтом не оспаривается определение суда в части, в которой арбитражным судом первой инстанции отказано во взыскании убытков в сумме превышающих 2 418 587, 90 руб.

Апелляционный суд выводы суда в данной части считает верными, так как стоимость списанного имущества и с истекшим сроком использования не может быть учтена при определении размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с определением арбитражного суда, однако не содержат оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

А.В.Назаров