Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кузбасский пищекомбинат» на решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-5302/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Кузбасский пищекомбинат» (654034, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Кузбасский пищекомбинат» - ФИО1 по доверенности от 10.04.2017, ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, ФИО5 по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Кузбасский пищекомбинат»
(далее – ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция)
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 171 425 326 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов
за 2013-2014 годы, по результатам которой составлен акт от 05.08.2016 № 13.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.11.2016 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 173 745 292 руб., соответствующие суммы пени, штрафа, а также другие налоги, не оспариваемые в рамках настоящего дела.

Решением от 02.02.2017 № 138 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено. Уменьшены штрафы по налогу на доходы физических лиц.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции является незаконным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении Инспекцией установленных налоговой проверкой обстоятельств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты в части эпизода о доначислении НДС с безвозмездной реализации имущества, которая списана как недостача, оформленная по результатам инвентаризации, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей65,200,АПК РФ,
статей54,143, 154,НК РФ,с учетом разъясненийПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»,во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде
ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» осуществляло производство мясной продукции, колбасных изделий. В структуре Общества имелся убойный цех в с. Краснинское; осуществлялось производство мяса свинины, свинокомплекс в с. Терентьевское Прокопьевского района Кемеровской области.
В производстве в качестве сырья использовалось как мясо собственного производства (около 40%), так и покупное блочное замороженное мясо, мясо кур.

В декабре 2013 года произошла смена акционеров Общества, в этот же период налогоплательщиком была списана недостача по складу блочного мясного сырья в размере 1 430 196 766,82 руб., причиной которой Инспекция посчитала фактическую безвозмездную реализацию сырья на указанную сумму, в связи с чем доначислен НДС в сумме 143 019 677 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о том, что в данном случае налоговым органом установлен факт безвозмездной реализации товара, следовательно, налогоплательщик обязан исчислить НДС по правилам, установленным в пункте 2 статьи 154 НК РФ.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: фактически недостача отсутствует; обстоятельства выбытия мясного сырья, выявленного Обществом, не подтверждены достоверными непротиворечивыми доказательствами; установлено ведение двойного учета – противоречия в документах бухгалтерского и складского учета, составление двух инвентаризационных описей по одной проведенной инвентаризации, что подтверждается показаниями свидетелей; не представлены материалы инвентаризаций в течение 2013 года; расследование обстоятельств недостачи не проводилось; наличие недостачи в объеме, превышающем списание сырья в производство за 2013 год, не соответствует объемам и частоте выбытия имущества обычным для такой деятельности уровню, а также свидетельствует о чрезмерности потерь; установлены факты выбытия мясосырья без отражения в бухгалтерском и налоговом учете; продукция, которая списана Обществом в недостачу, приобреталась налогоплательщиком и была им оприходована, а суммы НДС предъявлены к вычету; ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие имущества имело место в результате наступления событий, не зависящих от его воли.

При рассмотрении спора суды проанализировали представленные Обществом две инвентаризационные описи, составленные на основании одного приказа об инвентаризации от 28.12.2013 № 175-и; установили, что они различны по сумме.

Судами было установлено, что часть приобретенной Обществом продукции, оприходованной в бухгалтерском учете и списанной под видом недостачи, не поступала на склад блочного сырья и не была списана на производство готовой продукции, а другая часть продукции, по которой была установлена недостача, была принята на склад блочного сырья
ФИО6 и отпущена им со склада, однако, кому была отпущена со склада продукция, не известно, поскольку такие операции в бухгалтерском и налоговом учете не отражались, документы, подтверждающие использование этой продукции в производстве, пояснения по ведению складского учета налогоплательщиком не представлены. По списанию мясного сырья документы представлены выборочно за отдельные периоды, при этом содержали недостоверные подписи от имени материально ответственного лица ФИО6, противоречили материалам встречных проверок и между собой.

При этом суды учли показания должностных лиц Общества – членов инвентаризационной комиссии, ФИО6 – материально ответственного лица по складу блочного сырья; заключение почерковедческой экспертизы
от 28.12.2015 № 322 о том, что подпись в ведомости от 31.12.2013 выполнена не ФИО6, а иным лицом; ежедневные материальные отчеты
ФИО6 в программе 1С-7; тот факт, что никаких расследований в связи с выявлением недостачи Обществом не проводилось, никто к ответственности не привлекался.

В связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о достоверности сведений, указанных в инвентаризационной описи
от 04.01.2014 на сумму 500 148,2 руб.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что представленные в материалы дела доказательства (свидетельские показания, корешки ветеринарных свидетельств) свидетельствуют о недостоверности бухгалтерского учета не только в части списания мясного сырья в производство, но и в части реализации продукции (выявлена неучтенная для целей налогообложения реализация мяса на сторону).

При исследовании всех бухгалтерских документов с учетом показаний свидетеля ФИО7 (главный бухгалтер ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» в 2012-2013 годах) установили, что в сумму
1 430 196 767 руб., которая списана в недостачу в декабре 2013 года, вошли 397 934 941 руб. по счетам-фактурам и товарным накладным, датированным 4 кварталом 2012 года, списание в недостачу суммы 1 032 261 826 руб. относится полностью к периоду 2013 года – периоду поступления и оприходования сырья, правильно указав, что данная сумма не может быть отнесена на затраты предыдущих периодов (2011-2012 годы).

Доводы налогоплательщика о неправомерности выводов судебных инстанций о реализации покупного блочного мяса на сторону; о том, что без использования спорного сырья был бы невозможен выпуск готовой продукции, которая отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности за спорный период; ссылка Общества на отсутствие сопоставления списания сырья в производство по данным бухгалтерского и складского учета, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, правильно оценены и сделаны соответствующие выводы, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства по данному эпизоду были в полной мере исследованы судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный и обоснованный вывод о том, что довод налогоплательщика о формировании недостачи путем списания в производство в течение длительного периода времени не подтвержден надлежащими доказательствами и правомерно отказано Обществу в удовлетворении требований в указанной части спора.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» по эпизоду доначисления НДС, возмещенного по вкладам в совместную деятельность по договору простого товарищества от 01.11.2012, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 146, 170, 171, 172, 174.1 НК РФ, проанализировали условия заключенного договора, дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи вкладов в совместную деятельность, в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, учли на основании пункта 2
статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А27-21470/2015 Арбитражного суда Кемеровской области.

Суды двух инстанций установили, что результатом совместной деятельности являлось распределение выращенной продукции; деятельность простого товарищества не связана с реализацией полученного результата третьим лицам, то есть деятельность в рамках простого товарищества не связана с облагаемыми налогом операциями; налогоплательщиком заявлен вычет НДС по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности простого товарищества, а не в деятельности Общества (то есть спорные затраты изначально являлись расходами простого товарищества,
а не Общества); ведение общих дел возложено на участника
товарищества – ООО «Боровково».

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у Общества права на налоговый вычет
по НДС в порядке статей 170-172 НК РФ.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества по эпизоду повторного возмещения НДС в связи с двойным отражением одних и тех же счетов-фактур в разных налоговых периодах, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из установленных и документально подтвержденных налоговым органом обстоятельств того, что в измененной книге покупок за 4 квартал 2012 года налогоплательщик удалил 125 штук счетов-фактур по 36 контрагентам на сумму
10 273 743,21 руб., которые отражены как в 4 квартале 2012 года, так и
в 1 квартале 2013 года (по которым установлено нарушение Инспекцией), налогоплательщик заменил задвоенные счета-фактуры на другие, которые ранее уже были отражены в книгах покупок за 1 и 2 квартал 2012 года и вычеты по ним им были заявлены в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года; во вновь сформированной книге покупок за 4 квартал 2012 года налогоплательщик изменил порядковые номера и даты принятия товара (работ, услуг) на учет (дата счета-фактуры не соответствует дате принятия к учету), в то же время контрагенты-поставщики подтвердили факт отгрузки и передачи товаров (работ, услуг), и предъявления ими счетов-фактур, датированных январем – июнем 2012 года именно в 1 и 2 кварталах
2012 года, исходя из чего Инспекция сделала вывод о том, что Общество с целью опровержения обстоятельств налогового правонарушения, установленного Инспекцией, умышленно представило новые сформированные им книги покупок за 1, 2, 4 кварталы 2012 года и отразило во вновь сформированной книге покупок за 4 квартал 2012 года недостоверные данные о дате принятия к учету товаров (работ, услуг) и составу счетов-фактур, относящихся к 1 и 2 кварталу 2012 года с целью замены задвоенных счетов-фактур и уменьшения своих налоговых обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все обстоятельства по делу, и руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5302/2017оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева