Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-К» на решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу № А27-5314/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-К» (650021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ФИО1 по доверенности от 11.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-К» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2011 № 18 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее –Инспекция) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением от 14.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что представило бухгалтерские первичные документы, которые подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом. На основании изложенного в кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 03.03.2011 № 18 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие им пени и штрафные санкции.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Арбитражные суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций, обоснованность понесенных затрат и правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

Основанием для доначисления налогов явился вывод Инспекции о том, что оформленные от имени контрагента ООО «Углеснаб» документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. При этом налоговым органом было установлено, что ООО «Углеснаб» не находится по юридическому адресу, местонахождение установить невозможно, налоговую отчетность представляет с «нулевыми» оборотами, первичные документы от имени руководителя ООО «Углеснаб» подписаны неустановленным лицом.

Арбитражными судами установлено, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и понесенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Углеснаб» налогоплательщиком представлены: договор поставки от 01.02.2007 № 4 с дополнительными соглашениями к нему, счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг. Указанные документы подписаны директором ООО «Углеснаб» ФИО2

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Углеснаб» поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска незадолго до даты, указанной в договоре поставки, - 06.12.2006, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года с «нулевыми» показателями, численность работников составляет 1 человек, единственным учредителем и руководителем значится ФИО2; имущество и транспорт отсутствуют, основной вид деятельности контрагента - прочая оптовая торговля. По юридическому адресу Общество не находится и не находилось.

Согласно ответу ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска ФИО2 умерла 02.01.2007, что подтверждается записью акта о смерти № 24смэ, то есть до даты, указанной в договоре поставки.

Представленные Обществом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут безусловно подтверждать расходы на приобретение товара. Более того, арбитражными судами установлено, что в товарных накладных (форма № ТОРГ-12) не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика.

В ходе проведения проверки Обществом в отношении ООО «Углеснаб» были представлены товарные накладные и счета-фактуры на стоимость песка и отдельно акты на выполнение работ-услуг и счета-фактуры на стоимость автоуслуг (л.д. 145-150 том 3).

Как установил суд, товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих реальный факт перевозки, Общество не представило ни в ходе проведения проверки, ни в рамках судебного разбирательства.

Все представленные Обществом документы от ООО «Углеснаб» оформлены от имени умершего физического лица после даты его смерти. Доказательства того, что выставленные контрагентом счета-фактуры подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом или иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства оплаты услуг по поставке песка, а также движение денежных средств по расчетному счету контрагента, арбитражные суды установили следующее.

Согласно представленной нотариусами ФИО3, ФИО4 информации, подлинность подписи руководителя контрагента ООО «Углеснаб» ФИО2 в карточке с образцами подписей и доверенности на имя ФИО5 (на представление интересов ООО «Углеснаб» перед филиалом № 5440 ЗАО «ВТБ-24») ими не удостоверялась.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Углеснаб» показал, что оно носило транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в этот же день или на следующий день перечислялись на счета юридических лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок», либо перечислялись физическим лицам на пластиковые карты. Отсутствовали перечисления на зарплату, на оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, арендной платы, что также свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности со стороны контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали представленные доказательства (в том числе, обстоятельства, связанные с регистрацией контрагента, заключением договора от 01.02.2007 и перевозкой песка; документы, представленные как доказательство исполнения договора; протоколы допроса свидетелей), и руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к обоснованному выводу, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС) содержат недостоверную информацию и в своей совокупности не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентом ООО «Углеснаб»; об отсутствии у ООО «Углеснаб» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как верно указал суд, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Углеснаб» не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы относительно того, что арбитражные суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы первичных бухгалтерских документов, не может быть принят как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку совокупность представленных сторонами по спору доказательств позволяла суду принять законное и обоснованное решение. Обратное налогоплательщиком не доказано.

Поскольку налоговый орган осуществлял проверку представленных документов на их соответствие положениям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, то довод налогоплательщика об изготовлении продукции (бетона и железобетона) не может быть принят в силу статьи 67 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Общество в кассационной жалобе в опровержение доводов Инспекции о проявленной им неосмотрительности не привело доводы со ссылками на соответствующие доказательства в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду заключение договора вскоре после регистрации ООО «Углеснаб», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ не находит оснований для приобщения к материалам дела документов, указанных в пункте 5 приложения к кассационной жалобе, которая не содержит обоснования соответствия указанных документов положениям статей 67, 68 АПК РФ в целях правильного рассмотрения настоящего дела.

Приложенные к кассационной жалобе документы, перечисленные в пункте 5 приложения, подлежат возвращению Обществу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5314/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

О.Г. Роженас