Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО6 М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство туризма и авиаперевозок «Планета Земля» на решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) по делу № А27-5335/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство туризма и авиаперевозок «Планета Земля» (652600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытому акционерному обществу (654007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 470 000 руб. убытков, 7 223 руб. 23 коп. процентов.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство туризма и авиаперевозок «Планета Земля» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2015 № 1;

акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество - ФИО5 по доверенности № 42 А1377528 от 05.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство туризма и авиаперевозок «Планета Земля» (далее – ООО «АТА «Планета Земля», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытому акционерному обществу (далее – банк, ответчик) о взыскании с ответчика 470 000 руб. убытков, 7 223 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на нормах статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по договорам на открытие банковского счета и на обслуживание в системе «Интернет-Банк» произведено необоснованное списание денежных средств истца.

Определением от 06.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21.11.2013 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что платежное поручение от 05.02.2013, поступившее в банк от имени истца в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи истца, поэтому на основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ, условий договора банковского счета, банк был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении суммы, указанной в платежном поручении.

Определением от 26.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись решением, ООО «АТА «Планета Земля» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказался от применения к обстоятельствам спора Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; полагает, что у банка имелись основания квалифицировать данный платеж как подозрительный, на банк возложена ответственность за причинение убытков; по мнению заявителя, принятие судом решения, отклоняющегося от устоявшейся судебной практики, означает неправильное истолкование закона судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО «АТА «Планета Земля» просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2009 между ответчиком (банком) и истцом (клиент) заключен договор на открытие банковского счета №6583, согласно пункту 1.1 которого по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту в валюте РФ, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, а также условиями настоящего договора и тарифами банка.

Все платежи со счета клиента производятся в порядке очередности, установленной действующим законодательством РФ, и в порядке календарной очередности поступления в Банк расчетных документов (пункт 2.2 договора № 6583)

Согласно пункту 3.1.4. договора № 6583 банк обязан списывать со счета клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Между теми же сторонами 24.06.2011 заключен договор № 3651 на обслуживание в системе «Интернет-Банк», предметом которого является предоставление банком клиенту услуги дистанционного доступа к счетам клиента, открытым в банке и перечисленным в Приложении №3 «Перечень счетов Клиента, обслуживаемых по системе «Интернет-Банк» Услуга предоставляется клиенту с применением системы, позволяющей обмениваться электронными документами (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора № 3651 банк и клиент устанавливают между собой порядок проведения расчетных операций по договору банковского счета в электронной форме с использованием автоматизированных средств Системы, включающей подсистемы обработки, хранения, защиты и передачи информации.

Используемые во взаимоотношениях между банком и клиентом при электронных расчетах электронные документы, заверенные ЭЦП, и соответствующие приложению № 2 «Перечень электронных документов, передаваемых по системе «Интернет-банк», и необходимое количество ЭЦП к настоящему договору, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам, заверенным собственноручно подписями уполномоченных лиц, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору.

Пунктами 4.2, 4.3 договора № 3651 предусмотрено, что стороны признают используемую ими по договору систему криптографической защиты канала передачи данных и СКЗИ, которые обеспечивают контроль целостности информации и ЭЦП, достаточными для защиты от несанкционированного доступа, а также для подтверждения авторства и подлинности электронных документов, передаваемых по Системе.

Клиент оформляет электронный документ и направляет его в банк по электронным каналам связи. После получения электронного документа банк проверяет его и в случае успешной проверки принимает к исполнению. Клиенту передается служебное электронное сообщение о принятии или отказе в принятии электронного документа. Система автоматически отслеживает статус электронных документов, передаваемых в банк, и информация о текущем статусе предоставляется клиенту при проведении сеанса связи.

Как следует из пояснений сторон и имеющихся материалов дела, 05.02.2013 ответчик исполнил электронное платежное поручение № 59, поступившее от истца и с его ЭЦП, и списал с расчетного счета истца 470 000 руб. в пользу физического лица ФИО2 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи № 4658 от 04.02.2013 за автотранспортное средство – Audi A4. НДС не облагается».

По утверждению истца, указанное распоряжение банку он не давал, банк исполнил платежный документ необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Только совокупность всех указанных признаков является основанием для принятия решения о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случаенеисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что платежное поручение № 59 от 05.02.2013 содержало отметку о подписании его ключом ЭЦП, зарегистрированным 06.07.2012 банком и закрепленным за клиентом ООО «Агентство туризма и авиаперевозок «Планета Земля».

Кроме того, 25.03.2013 проведена техническая экспертиза подлинности ЭЦП в платежном поручении истца №59. Процедура проверки показала подлинность ЭЦП клиента в платежном поручении №59, что отражено в акте проведения технической экспертизы.

В результате судебной экспертизы установлено, что 05.02.2013 к одному из компьютеров истца, возможно, был удаленный доступ. Кроме того, на компьютерах истца обнаружены программы, предназначенные для кражи пользовательских аккаунтов с пораженных компьютеров, а также программы, предназначенные для осуществления несанкционированных пользователем действий, направленных на уничтожение, блокирование, модификацию или копирование информации, нарушение работы компьютеров или компьютерных сетей.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что, заявляя иск, истец не представил доказательств того, что в данном случае имеют место обстоятельства, подпадающие под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – закон № 115-ФЗ), поскольку истец просит взыскать убытки не в связи с наличием обстоятельств, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств. Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что, даже если банк и нарушил требования закона №115-ФЗ (не идентифицировал выгодоприобретателя, не оценил платеж как по сделке, нетипичной для истца), то в этой ситуации возможно было бы избежать причинения истцу убытков, что банк обязан был бы не проводить такую операцию.

Учитывая результаты экспертизы и пояснений эксперта, а также иные доказательства по делу, в том числе акт проведения технической экспертизы от 25.03.2013, заключение эксперта №1-130 (полученного из материалов уголовного дела и рассматриваемого судом в качестве иного письменного доказательства по делу), суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что спорный документ им не создавался, а также что исполнение платежного поручения №59 от 05.02.2013 совершено банком с нарушениями условий договоров с истцом и (или) требований законодательства. Не имеется также доказательств того, что принятые банком меры безопасности работы Системы Интернет-Банка являются недостаточными для исполнения поручений клиента, и именно это является следствием необоснованного списания денежных средств со счета истца.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия признаков виновных действий банка при списании денежных средств со счета истца по платежному поручению №59 от 05.02.2013, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5335/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. ФИО6

Судьи В.Н. Гудым

Е.В. Клат