Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Юрга, Кемеровская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 по делу № А27-5335/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр-кт Большевиков, д. 34, к. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лунтик», а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – 70 рублей, почтовых расходов – 284 рубля 74 копейки, расходов на получение выписки из ЕГРИП – 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В Суд по интеллектуальным правам от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно не согласилось с изложенными в жалобе доводами и считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 № 2, заключенных с режиссером-постановщиком ФИО2, является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное

произведение – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (в настоящее время «Лунтик и его друзья»), а также исключительных прав на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей) «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей».

В ходе закупки, произведенной 08.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи дома 49А по проспекту Победы в г. Юрга Кемеровской области, приобретён товар – термонаклейка с изображением персонажа «Лунтик».

На основании видеозаписи реализации товара и кассового чека, содержащего сведения о продавце товара, было установлено, что деятельность в указанной торговой точке осуществляет ФИО1

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав обществом в порядке досудебного урегулирования спора 18.01.2023 была направлена претензия.

Неисполнение ФИО1 требований общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности обществу исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства, так и из доказанности факта нарушения ФИО1 указанного права.

Суд первой инстанции установил, что факт приобретения товара подтвержден кассовым чеком 08.11.2022, в котором содержатся сведения о наименовании товара «аппликация», о стоимости покупки, о дате продажи, о наименовании продавца, а также видеосъемкой покупки.

При исследовании видеозаписи приобретения товара суд первой инстанции констатировал, что на ней зафиксирован процесс покупки, позволяющий идентифицировать товар и выданный продавцом чек.

Как указал суд первой инстанции, чек, вещественное доказательство и диск с видеозаписью покупки являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации доказательств, поскольку ответчиком не указано, в чем она выражена.

Доказательства наличия права на продажу спорного товара, сходного с произведением изобразительного искусства, правообладателем которого является общество, в материалы дела ФИО1 не представлены – резюмировал суд первой инстанции.

Вопреки доводам ФИО1 о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции признал его соблюденным и указал: из материалов дела следует, что обществом в адрес ФИО1 направлена претензия № 2008900 от 18.01.2023 с требованием уплатить компенсацию. Получение претензии

Гавриловым А.В. подтверждается в ходатайстве о фальсификации доказательств, поступившем в суд 10.04.2023.

Делая вывод о соразмерности размера компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что обществом заявлена минимальная сумма, предусмотренная законодательством, – 10 000 рублей.

В отношении судебных расходов суд первой инстанции сделал вывод о возможности их взыскания в связи с тем, что общество подтвердило почтовые затраты, а выписка ЕГРИП и затраты на контрольную закупку являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 заявил довод о недопустимости видеозаписи как доказательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну, а видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ФИО1

При оценке довода ФИО1 о необходимости специальных полномочий на проведение контрольной закупки суд апелляционной инстанции отметил, что наличие или отсутствие доверенности на совершение покупки от имени общества не опровергает факт реализации контрафактного товара ФИО1

В отношении возражений ФИО1 о размере компенсации суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд первой инстанции сделал верный вывод о разумности заявленной к взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, поскольку указанная выписка

представлена в материалы дела во исполнение требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

ФИО1 считает, что суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу о соблюдении обществом досудебного порядка.

Заявитель кассационной жалобы указал на наличии в действиях общества и его представителей признаков злоупотребления правом.

По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали видеозапись допустимым доказательством, а также рассмотрели заявление о фальсификации с нарушением норм права, а именно без вызова сторон в судебное заседание.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что контрольная закупка была проведена лицом, не имеющим надлежащих полномочий действовать в интересах общества, закупка произведена для личных целей покупателя.

ФИО1 указывает на игнорирование судом апелляционной инстанции его довода о различиях в исполнительном листе и резолютивной

части решения суда первой инстанции, который был изложен в дополнении к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, произведение изобразительного искусства, о защите исключительного права на которое заявлен иск, относится к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может

требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности обществу исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонаж «Лунтик».

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивирован, представленные в подтверждение наличия исключительных прав оценены, что следует из содержания обжалуемых судебных актов.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Таким образом, видеозапись фиксирует момент передачи чека и товара покупателю. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют чеку и спорному товару, представленным в материалы дела.

Суды нижестоящих инстанций также правомерно пришли к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает наличие специальных полномочий для проведения контрольной закупки.

Между тем в доверенности от 07.11.2022, выданной истцом обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» (далее – общество «Красноярск против пиратства»), поверенному предоставлено право на совершение действий, направленных на сбор доказательств нарушения прав доверителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Так, из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что обществом в адрес ФИО1 18.01.2023 направлена претензия № 2008900 с требованием об уплате компенсации.

Факт ведения сторонами переговоров в отношении урегулирования спора, на что ссылается ФИО1, также подтверждает данное обстоятельство.

Утверждение ФИО1 о недобросовестном поведении общества суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным, поскольку действия общества направлены на защиту принадлежащего ему исключительного права, а в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

В отношении довода ФИО1 о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении заявления о фальсификации суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Суд первой инстанции правомерно указал, что из текста заявления о фальсификации квитанции об отправке почтового отправления УПИ 80088280167329 от 17.01.2023, претензии, направленной отправлением УПИ 80088280167329 от 17.01.2023, платежного поручения № 8564 от 14.11.2022 о внесении истцом платы за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ФИО1 не следует, по каким признакам указанные доказательства ответчик считает сфальсифицированными, при том, что ответчик не отрицает факт получения претензии, а также факт внесения платы за предоставление сведений из ЕГРИП.

Фактически ответчиком дана оценка вышеуказанным доказательствам, что не является фальсификацией по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что одновременное направление ответчику претензии и искового заявления 18.01.2023, полученных ответчиком 16.02.2023, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 30.03.2023, т.е. по истечении установленного законом срока.

Ссылка ФИО3 на несоответствие резолютивной части решения выданному судом первой инстанции исполнительному листу не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено предусмотренных частью 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 по делу № А27-5335/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Щербатых