Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет»
на решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 03.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.,
ФИО1) по делу № А27-5341/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (650010, <...>
д. 127, корп. А, оф. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (654007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее –
ООО «Бизнес-Партнер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет», в настоящее время – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (далее – ФГБОУ ВО «СИБГИУ», учреждение, ответчик)
о взыскании 1 003 998 руб. убытков, 113 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что
в результате подачи ответчиком без уведомления истца в систему отопления 2 этажа давления (теплоносителя – горячей воды) в системе отопления помещений 2 этажа произошел прорыв, в результате чего помещения были затоплены горячей водой, помещению причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (далее – МП «ССК»), общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – ООО «Центральная ТЭЦ»).

Решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С ФГБОУ ВО «СИБГИУ» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» взыскано 1 003 998 руб. убытков, 113 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано
23 040 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

ФГБОУ ВО «СИБГИУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, акт от 20.11.2015 является недостоверным доказательством; истцом не представлено доказательств того, когда, каким работником или работниками, по чьему указанию было подано давление
в систему отопления; судами не приняты доказательства, представленные ответчиком; в причинении вреда имеется вина самого истца; назначение судебной экспертизы о причинах затопления произведено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм; истец является собственником помещений 2 этажа, несет ответственность за надлежащее техническое состояние и сохранность установленных систем теплопотребления в пределах границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей; истец не доказал добросовестного отношения к своему имуществу; тепловой узел, расположенный на первом этаже здания, должен обслуживаться совместно, ответственность за его надежность несут все собственники; истец должен был и мог принять меры к отключению системы отопления на втором этаже; ответчик принял все меры для обеспечения надежности теплового узла, системы отопления и трубопровода на первом этаже, об этом свидетельствуют исследованные в суде акты и письма теплоснабжающих организаций; учреждение не согласно с расчетами эксперта по суммам, которые связаны с площадью помещения второго этажа здания; экспертом замеры исследуемого помещения второго этажа здания произведены
не точно; на 17.11.2015 процент износа обоев составил не 30%, а более 50%.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бизнес-Партнер» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Бизнес-Партнер» на праве собственности принадлежит часть отдельно стоящего нежилого здания, площадью 239,4 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Рудокопровая, д. 30, корпус 4, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права 42АГ 564032 от 06.04.2011.

В свою очередь, часть отдельно стоящего нежилого здания (учебный класс) по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Рудокопровая, д. 30, корпус 4, площадью 240 кв. м является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «СИБГИУ», о чем представлены свидетельства
о государственной регистрации права 42 АВ 256157 от 15.05.2006
и 42 АВ 363354 от 10.07.2006 соответственно.

В здании по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район,
ул. Рудокопровая, д. 30, корпус 4 (часть учебного класса) 30.10.2015 произведено закрытие и опломбирование кранов ДУ50 на ИТП, ТСН отключено, ГВС – отсутствует, запорная арматура закрыта, установлены пломбы № 01139291, № 01139426, о чем свидетельствует акт отключения объекта от 30.10.2015, составленный представителями МП «ССК»
и ФГБОУ ВО «СИБГИУ».

Представителями ФГБОУ ВО «СИБГИУ» ФИО2, ООО «Бизнес-Партнер» ФИО3 и ООО «Восток-Сервис-Кузбасс»
ФИО4 20.11.2015 составлен акт обследования помещений после аварии системы отопления, из которого следует, что 17.11.2015 работниками ФГБОУ ВО «СИБГИУ» без уведомления собственника ООО «Бизнес-Партнер» и арендатора ООО «Восток-Сервис-Кузбасс» в систему отопления помещений 2 этажа было подано давление (теплоноситель – горячая вода),
в результате чего в системе отопления помещений 2 этажа произошел прорыв, помещения были затоплены горячей водой. Помещениям 2 этажа
в результате затопления были нанесены следующие повреждения: подвесной потолок напитался влагой и весь рухнул, во входном коридоре потолок покороблен, пол промочен, так как сделан из ДСП и местами провалился, стены из ГКЛ и все помещения пропитаны влагой, по причине высокой влажности электрику не включали.

Согласно акту экспертного исследования от 28.12.2015 № 37, выполненного ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Рудокопровая, д. 30, корпус 4, на дату аварии (17.11.2015) составила 1 641 054,00 руб.

Полагая, что ущерб помещениям истца причинен по вине ответчика,
ООО «Бизнес-Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.

Судами также установлено, что между ответчиком и ООО «Центральная ТЭЦ» 15.09.2015 заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 440013, по условиям которого теплоснабжающая организация
по настоящему контракту подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции и горячую воду до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии
и горячей воды.

Согласно пункту 3 акта на установление границ обслуживания
и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей приложение № 3 к контракту от 15.09.2015 № 440013, тепловые сети объекта ответчика присоединены к тепловым сетям МП «ССК». Ответственность
за эксплуатацию тепловых сетей до наружной стены тепловой камеры ТК-14 Куйбышева несет МП «ССК». Ответственность за эксплуатацию тепловых сетей от наружной стены камеры ТК-14 Куйбышева в сторону систем теплопотребления (ул. Рудокопровая, д. 30, корпус 4) совместно несут собственники и наниматели помещений, подключенных от тепловой камеры ТК-14 Куйбышева, в том числе потребитель.

Исходя из условий данного контракта, тепловая энергия подается во все здание в целом.

Согласно пункту 3.2.19 контракта включение систем теплопотребления и горячего водоснабжения производится только с письменного разрешения
и в присутствии представителя ООО «Центральная ТЭЦ» с составлением двустороннего акта.

При этом, как следует из ответа ООО «Центральная ТЭЦ» от 14.03.2017 № 536, в период с 30.10.2015 и по дату ответа, тепловой носитель на объект по ул. Рудокопровая, д. 30, корпус 4, не поставлялся, подключение объекта
не производилось.

Согласно акту осмотра от 14.03.2017, подписанного всеми лицами, участвующими в деле, свободный доступ посторонних лиц в тепловой пункт, расположенный на 1 этаже, ул. Рудокопровая, д. 30, корпус 4, отсутствует, ключи имеются только у сотрудника ФГБОУ ВО «СИБГИУ». Пломбы
с номерами 01139291, 01139426 отсутствуют. Установлена пломба
на подающем трубопроводе/запорная арматура № 0317848, пломба установлена на запорном тепловом пункте № 0317849. Имеется возможность снятия пломбы и открытия запорной арматуры.

Акт осмотра от 14.03.2017 подписан с возражением ответчика. Представителями третьих лиц акт подписан в отсутствие возражений.

Из акта от 30.10.2015, составленного МП «ССК», следует, что ответственность за сохранность пломб была возложена на представителя ФГБОУ ВПО «СИБГИУ» ФИО2 09.12.2015 составлен акт МП «ССК»
о сохранности пломб с номерами 01139291, 01139426. 05.04.2016 составлен акт о сохранности пломб ООО «Центральная ТЭЦ». Согласно акту
от 10.06.2016, подписанному МП «ССК» и ответчиком, при проверке сохранности пломб, установленных 30.10.2015, выявлено, что пломбы
на подающем и обратном трубопроводе сорваны, выполнена скрутка проволоки, что также следует из ответа ООО «Центральная ТЭЦ»
от 14.03.2017 № 536 об отсутствии сохранности пломб.

В соответствии с актом от 28.09.2016 ООО «Центральные ТЭЦ»
на объекте по ул. Рудокопровая, д. 30, корпус 4 были установлены новые пломбы.

Из акта обследования помещений после аварии системы отопления, датированного 20.11.2015, составленного с участием представителя
ФГБОУ ВПО «СИБГИУ» ФИО2, следует, что 17.11.2015 работниками ответчика без уведомления собственника помещений 2 этажа здания
(ООО «Бизнес-Партнер») в систему отопления помещений 2 этажа было подано давление (теплоноситель – горячая вода), в результате чего в системе отопления 2 этажа произошел порыв и помещения затоплены горячей водой.

Составление данного акта и участие представителя ответчика
(ФГБОУ ВО «СИБГИУ») не оспорено.

Помещения второго этажа были освобождены арендатором, в спорный период времени в них никто не находился.

Представитель ООО «Восток-Сервис-Кузбасс» ФИО3, бывшего арендатора затопленных помещений, допрошенный в судебном заседании 21.06.2016 в качестве свидетеля, участвовавший при составлении акта от 20.11.2015, подтвердил факт составления данного акта.
По показаниям свидетеля сорванные в результате подачи теплоносителя краны были заменены ответчиком, для просушивания помещений после затопления ответчик подавал тепло в помещение. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменным актом от 20.11.2015, подписанным также представителем ФГБОУ ВПО «СИБГИУ» ФИО2

Исходя из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору от 15.06.2011 № 3669, подписанного между
ООО «Водоканал» и ООО «Восток-Сервис-Кузбасс» с 08.06.2015 договор
на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод
на встроенное нежилое помещение по ул. Рудокопровая, д. 30, корпус 4, расторгнут.

В материалы дела ответчиком представлен также договор теплоснабжения от 01.11.2012 № 3441051, заключенный между МП «ССК»
и ЗАО «Восток-Сервис-Кузбасс», при этом наличие данного факта
не опровергает наличие именно действий ответчика по подаче теплоносителя на объект.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседания для дачи консультации по рассматриваемому делу в качестве специалиста ФИО5, главного технолога по тепловым сетям МП «ССК», ходатайства истца о вызове в качестве специалиста заместителя главы города Тайга по ЖКХ ФИО6 Н., поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся
в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, с учетом процентов износа помещения, необходимого для приведения помещения в состояние предшествующее факту затопления 17.11.2015 (второй этаж здания, расположенного в <...>
, площадью 239,4 кв. м), судом
по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Кузбасской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО7 Из экспертного заключения от 12.08.2016
№ 4/203 следует, что затопление произошло именно горячей водой; при затоплении горячей водой нарушения конструктивных элементов наиболее разрушительны; в помещения ощущается запах сырости.

Для определения причины затопления нежилого помещения (второй этаж здания), расположенного в <...>, площадью 239,4 кв. м судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно экспертному заключению от 28.04.2017 № 41 в результате обследования установлено, что здание в целом имеет единую систему отопления. Система отопления стояковая, однотрубная с верхней разводкой, то есть теплоноситель от индивидуального теплового пункта (тепловой узел) подается по прямому трубопроводу, расположенному под потолком (перекрытием) второго этажа к стоякам, по вертикальным стоякам теплоноситель поступает к отопительным приборам второго, а затем первого этажа, из стояков теплоноситель по обратному трубопроводу, расположенному на уровне пола первого этажа вдоль боковых и переднего фасада и на уровне второго этажа вдоль заднего фасада, поступает обратно
к тепловому узлу. Арматура, позволяющая отключить часть здания (в том числе отдельно второй или первый этаж) в системе отсутствует. Включение – выключение системы отопления возможно только целиком всего здания, путем открытия – закрытия соответствующих запорных кранов в тепловом узле. Подача тепла на первый и на второй этажи не разделена.

Поступление воды из системы отопления в помещение второго этажа могло произойти только через сбросники, указанные на схеме как «место протечки». При осмотре поврежденных (разрушенных) шаровых кранов установлено, что повреждение произошло вследствие разрыва металла гайки корпуса крана в месте резьбового соединения. Такой разрыв может произойти только вследствие приложения значительного (чрезмерного) усилия к запирающему шару, направленного по оси крана, вследствие чрезмерного давления внутри системы отопления.

Подача теплоносителя от центральных сетей только на второй этаж,
не запуская систему отопления первого этажа, в существующей смонтированной системе невозможна.

В процессе экспертного исследования установлено, что в отопительной системе здания установлены специальные воздухоотводные устройства (сбросники) в трех местах на верхней теплоразводящей трубе на втором этаже, на самой высокой точке отопительной системы, оснащенной вентильными кранами. По причине чрезмерного быстрого заполнения контура теплоносителем жидкость не успевает вытеснить воздух
и в отопительной системе появляются воздушные пробки, эти воздушные потоки движутся в самую верхнюю точку к воздуховыпускным клапанам. При запуске отопительной системы краны воздуховыпускного клапана должны быть открытыми для выпуска воздуха из системы отопления. В момент пуска отопительной системы на первом этаже краны воздуховыпускного клапана на втором этаже были закрыты, туда не было доступа – второй этаж был закрыт. Образовавшиеся воздушные пробки выдавили резьбу вентиля клапана при запуске теплоносителя в здание 17.11.2015 как самое слабое место в отопительной системе, что следует
из экспертного заключения.

Как указали эксперты, теплоноситель был включен без представителей теплоснабжающей организации, при наличии пломбы с номерами 01139291
и 01139426 в индивидуальном тепловом пункте, так как ручки включения
и отключения имеют определенный угол поворота для запуска теплоносителя в систему отопления.

Из письменных ответов экспертов, представленных в суд, следует, что
в тепловом пункте был запущен теплоноситель в систему отопления открытием крана (то есть ручкой управления).

Согласно выводам эксперта причиной затопления помещений второго этажа здания, расположенного в <...>, явилось поступление в помещения второго этажа теплоносителя (горячей воды) из системы отопления вследствие разрушения двух запорных кранов в сбросниках, расположенных на втором этаже здания, которое произошло в результате неквалифицированных действий в ходе включения (подачи теплоносителя) в индивидуальном тепловом пункте, расположенном на первом этаже здания, ранее отключенной (30.10.2015) системы отопления здания в нарушении пункта 3.2.9 контракта от 15.09.2015 № 440013.

Факт подачи действиями истца теплоносителя на объект для отопления второго этажа ответчиком не доказан. Доказательства уведомления истца
о подаче теплоносителя в здание по ул. Рудокопровая, д. 30, корпус 4, ответчик не представил.

Доказательств соблюдения порядка включения систем отопления потребителя, предусмотренного Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок в РФ и МДС 41-62000 «Организационно-методические Рекомендации по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения
в городах и населенных пунктах Российской Федерации», утвержденных приказом Госстроя России от 06.09.2000 № 203, а именно: проведения осмотра системы отопления до и в момент запуска, выпуск воздуха
из системы отопления здания, запуск при отрицательной температуре
с прогревом, уведомления теплоснабжающей организации, ответчиком
не представлено.

Из акта приемки испытаний на плотность и прочность ИТП абонента, составленного МП «ССК» 21.07.2015 невозможно установить, производилась ли проверка в том числе помещений второго этажа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), принимая во внимание особенности системы отопления, выводы экспертного заключения от 28.04.2017 № 41, отсутствие доступа в тепловой пункт, расположенный на первом этаже здания, возможность подачи теплоносителя при наличии пломб, что следует из акта осмотра от 14.03.2017 и экспертного заключения от 28.04.2017 № 41, отсутствие доказательств уведомления истца о подаче теплоносителя, пришел к выводу о доказанности фактов подачи со стороны ответчика теплоносителя (горячей воды) в систему отопления здания в нарушении пункта 3.2.9 контракта от 15.09.2015 № 440013, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом истца.

Доводы ответчика о том, что причинами возникновения повреждений могло явиться наличие льда, оставшегося в системе на 2 этаже, суд
не принял, поскольку указанное не опровергает факт наличия и попадания
в помещения второго этажа именно горячей воды, эксперты в своих пояснениях указали на то, что характер разрыва резьбы говорит о причинах, указанных в заключении.

Суд посчитал, что экспертное заключение от 28.04.2017 № 41 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком
не заявлялось (статья 87 АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2016 по ходатайству ООО «Бизнес-Партнер» по делу назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в частности необходимости замены или ремонта гипсокартонных стен и стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения их в состояние, предшествующее факту затопления.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении от 12.08.2016
№ 4/203 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов
(с учетом процента износа помещения), необходимых для приведения помещения в состояние, предшествующее факту затопления 17.11.2015, составляет 1 001 448 руб.

Согласно выводам эксперта от 05.12.2016 № 4/395 необходимость
в замене гипсокартонных стен в помещении, находящегося по адресу:
<...>, на текущую дату имеется, гипсокартонные листы на площади 7,8 кв. м требуют замены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (с учетом процентов износа), необходимая для приведения их в состояние, предшествующее факту затопления, составила 2 550 руб.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов
с учетом двух проведенных экспертиз составляет 1 003 998 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 25, оценив все представленные в материалы дела доказательства
в совокупности, суд счел, что экспертные заключения от 12.08.2016 № 4/203 и от 05.12.2016 № 4/395 могут быть приняты в обоснование размера причиненных убытков, в связи с чем пришел к выводу, что для устранения недостатков поврежденных помещений, истец должен будет потратить взыскиваемую сумму, которая относится к его убыткам.

Возражения ответчика в части неверного определения фактической площади, относительно которой установлен размер ущерба по спору между сторонами, со ссылкой на поэтажный план Новокузнецкого БТИ
от 20.02.1985 и то, что помещения второго этажа по ул. Рудокопровая, д. 30, корпус 4, составляют 235,1 кв. м, в том числе помещение лестницы –
18 кв. м, которая находится в общей собственности, а также несоответствие того, что установлено в ходе визуального осмотра и перечня видов работ
и затрат, содержащихся в локальной смете, суд отклонил исходя
из представленных в материалы дела технических паспортов, кроме того, суд принял во внимание письменные пояснения эксперта, согласно которым экспертом были проведены инструментальные замеры исследуемых помещений, определена фактическая площадь помещений, подлежащих восстановлению, включенная в дефектную ведомость, которая составила 235,17 кв. м, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права 42 АГ 564032 от 06.04.2011 истцу на праве собственности принадлежит часть отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 239,4 кв. м, при этом площадь лестницы (18 кв. м) не включена
в фактическую площадь помещений, в отношении которых проведено экспертное исследование.

Доводы о том, что процент износа, определенный экспертом, не только более 30%, а более 50%, суд не принял, так как указанное ответчиком ничем не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности
за причинение вреда: факт причинения убытков в результате действий ответчика и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы от 28.12.2015 № 37 отвечают критериям относимости и допустимости, связаны с собиранием доказательств и определением цены иска, суд первой инстанции пришел
к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов
по проведению досудебной экспертизы стоимостью 28 000 руб.

Установив, что в процессе рассмотрения спора судом по ходатайству истца была назначена и проведена дополнительная экспертиза, расходы
по оплате которой понес истец в сумме 15 000 руб., и экспертиза, назначенная на основании определения суда от 27.03.2017, для определения причин затопления, расходы по оплате которой составили 70 000 руб., суд посчитал, что указанные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере, относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отказав в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВО «СИБГИУ»
о назначении повторной экспертизы, поскольку учреждение не привело обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми, несогласие с выводами экспертов не может быть признано основанием для назначения повторной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства
о приобщении в качестве дополнительных доказательств технических планов на помещения первого этажа от 14.11.2014, так как ответчиком
не подтверждено отсутствие возможности представить данные документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы учреждения о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию системы теплоснабжения суд не принял во внимание, поскольку доказательств того, что причиной затопления явилось неисполнение истцом именно данной обязанности, не представлено.

Доводы о недостоверности акта от 20.11.2015 апелляционный суд отклонил, поскольку данный акт подписан, в том числе и представителем ответчика без замечаний и возражений к содержащимся в нем сведениям
о дате и причинах затопления.

Утверждение ответчика о назначении судебной экспертизы
с нарушением процессуальных норм отклонено судом как
не подтвержденное материалами дела.

Доводы учреждения об отсутствии документов, свидетельствующих
о квалификации экспертов, суд также не принял как противоречащие материалам дела.

Ссылку ответчика о неизвещении его судом о перерыве в судебном заседании, суд апелляционной инстанции счел необоснованной, так как ответчик после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должен самостоятельно принимать меры по получению информации
о движении дела с использованием любых источников такой информации
и любых средств связи, при этом информация о перерыве в судебном заседании 16.03.2017 на 20.03.2017 была размещена на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 16.03.2017 в 11:41:28 МСК.

Ссылки ответчика на технические паспорта 1985 года, 2006 года, а также 26.02.2014 в качестве доказательств подтверждения иной площади объекта, суд не принял во внимание, поскольку технический паспорт от 26.02.2014
на помещение представлен только в отношении первого этажа и лестницы; выписка из технического паспорта от 20.04.2005, составленная на основании технических данных, отраженных в техническом паспорте от 20.08.2001, который имеет отметку «Погашено 17.03.2006», не отвечают принципу достоверности доказательства, указав, что технического паспорта
с экспликацией помещения 2 этажа на дату затопления в материалы дела
не представлено, в то же время имеющиеся в материалы дела документы свидетельствуют о неоднократных перепланировках, переоборудовании помещений второго этажа.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела
в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права
и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ
в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости
и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного
из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, поскольку факт затопления помещений истца подтвержден, ответчиком по существу не оспорен, учитывая особенности системы отопления, выводы экспертного заключения
от 28.04.2017 № 41, отсутствие доступа в тепловой пункт, расположенный
на первом этаже здания, возможность подачи теплоносителя при наличии пломб, что следует из акта осмотра от 14.03.2017 и экспертного заключения от 28.04.2017 № 41, отсутствие доказательств уведомления истца о подаче теплоносителя, принимая во внимание экспертные заключения от 12.08.2016 № 4/203 и от 05.12.2016 № 4/395 в обоснование размера причиненных убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с неквалифицированными действиями в ходе включения (подачи теплоносителя) в индивидуальном тепловом пункте, расположенном на первом этаже здания, и ущербом, причиненным истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов
у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 03.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова