Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «БинБанк» на решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-5452/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмпорт» (121248, город Москва, Кутузовский проспект, дом 15, ИНН 7730704267, ОГРН 1147746361047) к публичному акционерному обществу «БинБанк» (115172, город Москва, Котельническая набережная, дом 33, строение 1, этажи 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780).

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмпорт» - Куликова Э.А. по доверенности от 22.02.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «БинБанк» - Оралова Т.В. по доверенности от 21.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроИмпорт» (далее – общество «ЕвроИмпорт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК», банк) о взыскании 6 083 011 рублей 97 копеек задолженности по банковской гарантии от 08.02.2016 № DGS-58/16-5, 224 291 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 258 926 рублей 34 копеек расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – общество «Система Чибис»).

Решением от 01.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «БИНБАНК» в пользу общества «ЕвроИмпорт» взыскано 6 083 011 рублей 97 копеек по банковской гарантии от 08.02.2016, 224 291 рубль 20 копеек процентов, 128 326 рублей 34 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 53 947 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Общество «БИНБАНК» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены положения статей 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли основной признак банковской гарантии – независимость и формальность; выводы судов о соблюдении бенефициаром условий гарантии при направлении требования не основаны на обстоятельствах дела; судами сделан неверный вывод о представлении обществом «ЕвроИмпорт» банку документов, подтверждающих факт возникновения задолженности именно по договору поставки от 30.04.2015 № 1221/СЧИ (далее – договор поставки), несмотря на отсутствие в товарных накладных ссылки на обеспечиваемое обязательство.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕвроИмпорт», просит оставить решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество «БИНБАНК» в возражениях на отзыв, отклоняя доводы ответчика, настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «БИНБАНК» (прежнее наименование публичное акционерное общество «МДМ Банк», гарант) по просьбе общества «Система Чибис» (принципал) выдало в пользу общества «ЕвроИмпорт» (бенефициар) банковскую гарантию от 08.02.2016 № DGS-58/16-5 (далее – банковская гарантия) в виде обязательства уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в пределах 12 000 000 рублей, в случае невыполнения принципалом обязательств по оплате суммы задолженности за поставленный товар, установленных договором поставки от 30.04.2015 № 1221/СЧИ, заключённым между принципалом и бенефициаром.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.12.2016 включительно.

Поскольку общество «Система Чибис» не оплатило поставленный товар, общество «ЕвроИмпорт» направило обществу «БИНБАНК» требования от 10.11.2016 о выплате 6 517 254 рублей 47 копеек и от 30.11.2016 о выплате 6 083 011 рублей 97 копеек, указав на неисполнение принципалом условий договора поставки. К требованию приложены копии: товарных накладных, актов сверки взаимных расчётов между принципалом и бенефициаром, нотариально заверенной копии устава, нотариально заверенной копии карточки образца подписи руководителя, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), протокола общего собрания участников, приказа о вступлении в должность генерального директора, документов, подтверждающих переписку между принципалом и бенефициаром по оплате задолженности, доверенностей.

Общество «БИНБАНК» в письме от 27.12.2016 № 117.15/149/исх. указало, что требование не соответствует условиям гарантии, в нарушение условий гарантии не представлены копии документов, подтверждающих факт возникновения задолженности именно по договору поставки, представленные копии товарных накладных не подтверждают факты поставки по договору поставки, поскольку в строке основание указано «основной договор», не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие отсутствие оплаты задолженности со стороны принципала, в актах сверки отсутствует ссылка на договор, из документов невозможно установить соблюдение бенефициаром условия гарантии о сроках заявления требования, отсутствует информация о сроках неисполнения обязательств по каждой из поставок, в протоколе общего собрания участников и в приказе о назначении генерального директора отсутствует отметка о том, что они не отменены.

Ссылаясь на неисполнение гарантом требования бенефициара, общество «ЕвроИмпорт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 395 ГК РФ. Установив, что требование бенефициара, а также представленные им документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных
в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату
по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование
или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным доказательствам, установлено, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке в срок её действия и в пределах ограниченной банковской гарантией суммы. Вместе с этим судами не установлено обстоятельств, указывающих на то, что у гаранта возникли обоснованные сомнения относительно достоверности документов либо того, что они исходят не от бенефициара.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу
о том, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств
по банковской гарантии не имелось.

Суды, установив ненадлежащее исполнение гарантом обязательства
по выплате гарантийной суммы в установленный банковской гарантией срок, правомерно удовлетворили исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой
и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71
АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,
в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287
АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи К.И. Забоев

С.В. Фролова