Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Андрея Александровича (№ 07АП-6435/2016(7)) на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5469/2015 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания «КОРУД» (ОГРН 1094205006653, ИНН 4205176429; 650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Грузовая, дом 18) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии Бизнеса», город Кемерово о замене взыскателя по исполнительным листам в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания «КОРУД», город Кемерово Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания «КОРУД» (далее – ООО ПТК «КОРУД», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-5469/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Владимирович, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 24 октября 2015 года.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии Бизнеса» (далее - ООО «ПТБ») о замене взыскателя по исполнительным листам ООО ПТК «КОРУД» на его правопреемника - ООО «ПТБ» в рамках обособленного спора о взыскании с Кулебякиной Н.С. убытков в размере 5 242 602,33 руб. Александрова А.А. – 4 333 262,43 руб., взысканных определением арбитражного суда от 17.06.2016 года и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) удовлетворено заявление ООО «ПТБ». В деле о банкротстве ООО ПТК «КОРУД» № А27-5469/2015 произведена замена взыскателя по исполнительным листам серии ФС 006300504, серии ФС 006300503, серии ФС 006304152, серии ФС 006304151 – ООО ПТК «КОРУД» на его правопреемника ООО «ПТБ».

С вынесенным определением не согласился Александров Андрей Александрович (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение суда существенно нарушает нормы материального и процессуального права. Судебным актом установлено, что в адрес Александрова А.А., Кулебякиной Н.С., ООО «ПТБ» направлены уведомления о переходе права требования. Между тем, уведомление о переходе прав требований Александров А.А. не получал, как и не был уведомлен о судебном разбирательстве по процессуальному правопреемству.

От конкурсного управляющего Кириченко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Александрову А.А. были надлежащим образом направлены уведомления о переходе права требования. Александров А.А. считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем просит определение суда от 18.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08 июня 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ТПК «КОРУД» о взыскании с Кулебякиной Натальи Сергеевны убытков в сумме 4 974 856 руб. С Кулебякиной Натальи Сергеевны в пользу должника взыскано 4 974 856 руб. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Александрова Андрея Александровича убытков в сумме 4 280 831,76 руб. С Александрова Андрея Александровича в пользу должника взыскано 4 280 831,76 руб. Определение суда вступило в законную силу 13.09.2016. Выданы исполнительные листы серии ФС 006300504, серии ФС 006300503, серии ФС 006304152, серии ФС 00630415.

18.01.2018 года между ООО ТПК «КОРУД» (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) заключен договор купли-продажи права требования в соответствии с условиями которого, на основании протокол б/н от 01.01.2018 о допуске к участию в торгах РАД-121725 единственного участника ООО «ПТБ», а также протокола от 01.01.2018 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника в торгах РАД-121725, цедент уступил, а цессионарий приобрел в полном объеме право требования дебиторской задолженности физических лиц: Кулебякиной Н.С. в размере 5 242 602,33 руб. (убытки) и Александрова А.А. в размере 4 333 262,43 руб. (убытки) на общую сумму 9 575 864,76 руб. Цена права требования по итогам торгов составила 323 000 руб. (пункт 1.1. договора цессии)

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента получения цедентом полной оплаты права требования в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 договора, ООО «ПТБ» в материалы дела представлены платежные поручения №257 от 05.12.2017 на сумму 90 266,90 руб., №75 от 02.02.2018 года на сумму 232 733,10 руб.

В адрес Александрова А.А., Кулебякиной Н.С. ООО «ПТБ» направлены уведомления о переходе права требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПТБ» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ПТБ», исходил из того, что заявление ООО «ПТБ» является обоснованным и подлежащим удовлетворению, имеются правовые основания для замены взыскателя по исполнительным листам серии ФС 006300504, серии ФС 006300503, серии ФС 006304152, серии ФС 006304151 в деле о банкротстве №А27-5469/2015 - ООО ТПК «КОРУД» на его правопреемника - ООО «ПТБ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете.

Судом установлено, что представленный договор соответствует по форме и содержанию требованиям статей 382-384, 389 ГК РФ. Состав и размер задолженности определены определением суда от 11.07.2016.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что уведомление о переходе прав требований Александров А.А. не получал, не влечет недействительность уступки права требования, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что уведомление о переходе права требования направлено новым кредитором Александрову А.А. ценным письмом 27.02.2018 по адресу: 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 39, корп. А, кв. 55.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте «ФГУП Почта России» письмо поступило на временное хранение.

Из материалов дела также усматривается, что указанный адрес является адресом регистрации по месту жительства заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1, 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уведомлении ООО «ПТБ» Александрова А.А. о переходе права требования надлежащим образом. Факт неполучения заявителем уведомления о переходе права требования, направленного по адресу его регистрации по месту жительства, для признания уступки состоявшейся правового значения не имеет.

Также Александров А.А. был уведомлен о принятии определением арбитражного суда от 07.03.2018 заявления ООО «ПТБ» о замене взыскателя судом к производству. Определение суда было направлено в адрес Александрова А.А. г.Кемерово пр-т Шахтеров, д.39а, корп 55. Данный адрес указан апеллянтом в жалобе. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с этим доводы Александрова А.А. о ненадлежащем уведомлени отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произошло правопреемство в материальном правоотношении между ООО ТПК «КОРУД» и ООО «ПТБ» по исполнительным листам серии ФС 006300504, серии ФС 006300503, серии ФС 006304152, серии ФС 006304151 и на основании статьи 48 АПК РФ правомерно произвел замену взыскателя по исполнительным листам серии ФС 006300504, серии ФС 006300503, серии ФС 006304152, серии ФС 006304151 в деле о банкротстве №А27-5469/2015 - ООО ТПК «КОРУД» на его правопреемника - ООО «ПТБ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве по процессуальному правопреемству, опровергается материалами дела, в том числе почтовым отправлением №65097120310383, направленным по адресу его регистрации по месту жительства и не полученными по причине «истек срок хранения», в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5469/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев