Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление
от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А27-5477/2017 по заявлению ФИО4 (г.Новокузнецк) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ФИО5 по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 23.09.2016 № 15751А/2170 об отказе в государственной регистрации.

Решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, произвести регистрационные действия по заявлению от 20.09.2016, входящий номер 15751А.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20.09.2016 Инспекцией получены документы от ФИО4 для государственной регистрации при создании юридического лица (ООО «Спецмаркет»).

По результатам рассмотрения документов Инспекцией вынесено решение от 23.09.2016 № 15751А/2170 об отказе в государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Спецмаркет» со ссылкой на подпункты «а» и «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и мотивировано тем, что на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО4 является директором ООО «Сибиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись от 26.05.2016 о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Заявитель обжаловал оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган, при этом в мотивировочной части решения Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.11.2016 № 761 указало, что, действительно, регистрирующий орган в качестве правового основания отказа в государственной регистрации сослался на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, при этом мотивов отказа в государственной регистрации по данному основанию в решении не привел, в связи с чем данное основание для отказа в государственной регистрации в решении указано необоснованно, между тем, Инспекцией правомерно отказано на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

ФИО4, не согласившись с решением Инспекции, оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 1, 5, 9, 11, 17, 23 Закона № 129-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном отказе в государственной регистрации юридического лица
ООО «Спецмаркет» при создании.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации юридических лиц допускается, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 указанного Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что ФИО4 обратился к начальнику Инспекции с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности записи о нем как о директоре ООО «Сибиком», поскольку с марта 2016 года он фактически уволен из указанного Общества на основании заявления и не ведет его хозяйственную деятельность.

На основании заявления ФИО4 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из листа записи ЕГРЮЛ от 29.09.2016 следует, что основанием внесения данной записи явилось заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 22.09.2016, заявления о снятии полномочий директора с ФИО4 от 15.09.2016, копии заявления о снятии полномочий с ФИО4 в качестве директора, поданного учредителю от 30.03.2016.

Формулируя вывод о необоснованном отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Спецмаркет» при создании и отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из следующего:

- регистрирующим органом при рассмотрении представленного заявления не учтено то обстоятельство, что 22.09.2016 ФИО4 подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ с приложением необходимых документов;

- доказательств фактического исполнения ФИО4 обязанностей директора ООО «Сибиком» не представлено;

- утверждение заявителя о том, что он не подписывал никакие документы с начала апреля 2016 года, регистрирующим органом не опровергнуто; бухгалтерская отчетность ООО «Сибиком» представлена в налоговый орган в электронной форме;

- на основании обращения Инспекции по Центральному району
г. Новокузнецка Кемеровской области аннулирован сертификат ключа ЭЦП в отношении ООО «Сибиком», что подтверждается представленными регистрирующим органом письмами от 04.04.2017 и 26.05.2017.

В кассационной жалобе Инспекция в опровержение утверждения заявителя о том, что он не подписывал никакие документы с апреля
2016 года, ссылается на представленные в материалы дела доверенности от 26.02.2016, выданную директором ООО «Сибиком» ФИО4
ФИО6 на представление интересов организации, и от 23.01.2017, выданную директором ООО «Сибиком» ФИО4 уполномоченному лицу ФИО7 на получение сертификата ключа ЭЦП, сдачи отчетности в контролирующие органы, подписания необходимых документов.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку доверенность от 26.02.2016 выдана до апреля 2016 года.

Довод Инспекции со ссылкой на доверенность от 23.01.2017, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя его, исходили из показаний ФИО4 о том, что подпись на доверенности ему не принадлежит, при том, что доказательств обратного, равно как и недостоверности показаний заявителя, Инспекцией не представлено, как и не заявлено ходатайств о проведении экспертизы с целью установления принадлежности подписи заявителя на указанной доверенности.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО4, внесены 29.09.2016, при этом оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации вынесено 23.09.2016, то есть на момент принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям информации о недостоверности сведений о руководителе ООО «Сибиком» при наличии оснований для отказа в государственной регистрации по подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

При этом Инспекция отмечает, что ни к самому заявлению в регистрирующий орган, ни в суд не представлены документы, подтверждающие прекращение полномочий руководителя ООО «Сибиком» (приказ о прекращении полномочий руководителя ООО «Сибиком»
ФИО4, копия трудовой книжки ФИО4).

Кассационная инстанция не принимает данные доводы в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации (23.09.2016) у Инспекции имелось заявление ФИО4 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 22.09.2016.

Таким образом, доводы Инспекции не опровергают выводы судов, основанные на конкретных фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5477/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева