Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (апелляционное производство №07АП-8450/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года по делу № А27-5489/2017 (судья Ерохин А.В.)

по иску Администрации города Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610, г. Кемерово, просп. Советский, д. 54)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (ИНН 4205001490, ОГРН 1034205006659, г. Кемерово, просп. Кузнецкий, д. 85)

о взыскании 715 503 рублей 68 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора:

муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово" (ИНН 4207055444, ОГРН 1034205018231, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 59а),

муниципального бюджетного учреждения "Кемеровская служба спасения" Администрации г. Кемерово (ИНН 4205013174, ОГРН 1034205001071, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 59а),

с участием в судебном заседании:

от истца: Капишниковой А.Г., по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика: Носовой М.А., по доверенности от 01.09.2016, Москвина С.Г., по доверенности от 10.05.2017,

от третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово": Баранчиковой А.Н., по доверенности от 04.10.2017, Крутикова В.В., по доверенности от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (далее – общество, ответчик) о взыскании 715 503 рублей 68 копеек, из которых 505 266 рублей 68 копеек сумма, уплаченная Управлением ГОиЧС сторонним организациям, привлеченным им на договорной основе к оказанию помощи по устранению последствий обрушения части здания, и возмещенная Управлению ГОиЧС администрацией, 210 237 рублей стоимость ликвидации последствий обрушения части здания силами и средствами муниципального бюджетного учреждения "Кемеровская служба спасения" в рамках муниципального задания.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон о местном самоуправлении), статьей 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Регламент о безопасности зданий и сооружений) и мотивированы возникновением убытков в связи с ликвидацией последствий обрушения части принадлежащего обществу на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово", муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровская служба спасения" Администрации г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года требование о взыскании 210 237 рублей убытков оставлено без рассмотрения; в остальной части иск удовлетворен, с общества в пользу администрации взыскано 505 266 рублей 68 копеек убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, просил решение в части взыскания с общества 505 266 рублей 68 копеек убытков отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у КАО "Азот", ПАО "Кокс", АО "Дэк", ООО "Зеленстрой", ООО "Спецавтохозяйство", ООО "ДСС" данных с тахографов, нарушил принцип состязательности, право ответчика на защиту; истцом не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; наличие вины ответчика в обрушении здания не означает наличие его вины в возникших у истца убытках; проведенные администрацией мероприятия не были согласованы с обществом, часть работ не требовала безотлагательного выполнения, часть – не была связана с необходимостью осуществлять мероприятия, которые непосредственно направлены на ликвидацию чрезвычайной ситуации; ответчик имел техническую возможность выполнить спорные работы собственными силами, однако не был допущен истцом к их выполнению; размер убытков не подтвержден администрацией, представленные в материалы дела доказательства однозначно не свидетельствует об использовании поименованных в них транспортных средств для ликвидации чрезвычайной ситуации, стоимости их работы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровская служба спасения" Администрации г. Кемерово, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Представитель муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово" поддержал позицию истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85 функционировало как торговый комплекс "Славянский", его помещения (площади) сдавались обществом в аренду.

Согласно спецдонесению от 14 июля 2016 года оперативного дежурного ЕДСС г. Кемерово муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово" на имя руководства города Кемерово и Управления ГОиЧС, 14 июля 2016 года в 13 часов 27 минут от диспетчера "02" поступило сообщение о частичном обрушении кровли и межэтажного перекрытия здания, в результате чего повреждения различной степени тяжести получили пять человек, четверо из которых доставлены в больницу.

По факту данного происшествия Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Кемеровской области принято решение № 16 от 14 июля 2016 года "О ликвидации последствий обрушения торгового комплекса "Славянский в городе Кемерово", по которому даны поручения:

- Главному управлению МЧС России по Кемеровской области организовать круглосуточную работу по ликвидации чрезвычайной ситуации;

- И.о. главы города Кемерово И.В. Середюку совместно с заместителем Губернатора области Е.Б. Кутылкиной определить поименно лиц, находившихся в здании в момент обрушения; провести мероприятия по эвакуации имущества организаций из здания поврежденного торгового цента; организовать материально-бытовое обеспечение и питание аварийных бригад, осуществляющих разбор обрушившегося торгового центра в круглосуточном режиме; организовать работу штаба по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечения пожарной безопасности Администрации города Кемерово принято решение № 11 от 14 июля 2016 года, предусматривающее переведение городского звена ТП РСЧС с 14:00 14 июля 2016 года в режим функционирования "ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ СИТУАЦИЯ", проведение работ по разбору завалов в круглосуточном режиме, определенные мероприятия по ликвидации последствий обрушения здания, в частности поручения должностным лицам, муниципальным бюджетным учреждениям (в том числе Управлению ГОиЧС) и предприятиям по привлечению сил и средств (спасателей, транспортных средств, спецтехники), об организации круглосуточного питания и питьевого режима на месте проведения работ, проведению анализа технического состояния здания и разработке плана производства работ по ликвидации опасности обрушения аварийных конструкций.

Во исполнение указанного решения № 11 от 14 июля 2016 года в этот же день комиссией (в составе директора ООО "Геотехника", эксперта, начальника и ведущего специалиста ГАУ КО "Госэкспертиза", и.о начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, главного государственного инспектора отдела строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - согласовано заместителем главы города Кемерово, начальником УГР) проведен осмотр технического состояния после обрушения части здания, по результатам которого комиссией сделан вывод о том, что здание находится в аварийном состоянии, исключающим его эксплуатацию в существующем состоянии, о необходимости удаления людей и вывоза материальных ценностей, о закрытии доступа в здание.

В целях проведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий обрушения части здания Управлением ГОиЧС (арендатором) привлечены транспортные средства и спецтехника организаций (арендодателями), с которыми заключены нижеуказанные договоры аренды транспортных средств с экипажем и в пользу которых произведены оплаты за аренду:

№ 125 от 14 июля 2016 года с АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат", по которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 14 июля 2016 года по 15 июля 2016 года дорожную машину комбинированную ДМК-40-02, государственной номерной знак В019СН42, КАМАЗ 5511, государственной номерной знак С200ЕЕ142, а арендатор уплатил арендодателю за аренду 27 000 рублей по платежному поручению № 302190 от 29 августа 2016 года;

№ 24 от 14 июля 2016 года с АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат", по которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 14 июля 2016 года по 15 июля 2016 года КАМАЗ 55111-15, государственной номерной знак К098ОХ42, дорожную машину комбинированную ДМК-70, государственной номерной знак С009УК42, ГАЗ-330232 грузовой, государственной номерной знак Т805ЕА142, а арендатор уплатил арендодателю за аренду 18 196 рублей по платежному поручению № 302189 от 29 августа 2016 года;

№ 26/2 от 19 июля 2016 года с АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат", по которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 20 июля 2016 года по 21 июля 2016 года КАМАЗ 55111-15, государственной номерной знак К098ОХ42, фронтальный погрузчик, государственной номерной знак 42КЕ3710, а арендатор уплатил арендодателю за аренду 47 200 рублей по платежному поручению № 674562 от 11 ноября 2016 года;

№ 26/3 от 19 июля 2016 года с АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат", по которому арендодатель предоставил арендатору на восемь часов 20 июля 2016 года КАМАЗ 5511, государственной номерной знак С200ЕЕ142, а арендатор уплатил арендодателю за аренду 7 200 рублей по платежному поручению № 674564 от 11 ноября 2016 года;

№ 15 от 14 июля 2016 года с ООО "Зеленстрой", по которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 14 июля 2016 года по 15 июля 2016 года КАМАЗ 55111-15, государственный номерной знак Р200СТ, а арендатор уплатил арендодателю за аренду 7199 рублей 92 копеек по платежному поручению № 302188 от 29 августа 2016 года;

№ 25 от 14 июля 2016 года с ПАО "Кокс", по которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 14 июля 2016 года по 15 июля 2016 года автомобильный кран КС-45717 А-1, государственной номерной знак А221ХЕ42, а арендатор уплатил арендодателю за аренду 16 499 рублей 94 копейки по платежному поручению № 302193 от 29 августа 2016 года;

№ Аз25628 от 14 июля 2016 года с Кемеровским АО "Азот", по которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 14 июля 2016 года по 15 июля 2016 года автокран КС-55713-6К, государственной номерной знак А008РС, а арендатор уплатил арендодателю за аренду 22 709 рублей 10 копеек по платежному поручению № 322075 от 30 августа 2016 года;

№ 26/4 от 20 июля 2016 года с ООО "ДорСпецСервис", по которому арендодатель предоставил арендатору на восемь часов 21 июля 2016 года КАМАЗ 53229 ДМК-40, государственной номерной знак Х200СК, а арендатор уплатил арендодателю за аренду 8800 руб. по платежному поручению № 678856 от 11 июля 2016 года;

№ 3875А от 14 июля 2016 года с муниципальным предприятием города Кемерово "Спеавтохозяйство", по которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 14 июля 2016 года по 15 июля 2016 года три мусоровоза-бункеровоза МКС-1, ш. ЗИЛ 433362, государственные номерные знаки Х015СХ, У798ХН, Е427ОА и один мусоровоз-бункеровоз КО-450-1, ш. МАЗ, государственной номерной знак К335ВР, а арендатор уплатил арендодателю за аренду 63 737 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 302192 от 29 августа 2016 года.

К каждому из указанных договоров аренды его сторонами подписаны расчеты арендной платы, акты передачи транспортных средств в аренду и акты об их возврате из аренды, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Помимо договоров аренды транспортных средств Управление ГОиЧС (заказчик, арендатор) заключило еще ряд нижеуказанных договоров, необходимых для проведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий обрушения части здания, и уплатило в пользу контрагентов по этим договорам денежные средства:

договор подряда № 07-43/16 от 14 июля 2016 года с АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (подрядчиком), по которому подрядчик выполнил 14 июля 2016 года и сдал заказчику работы по установке временных знаков на время проведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на сумму 13 738 рублей 16 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22 июля 2016 года и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) заказчик произвел оплату подрядчику по платежному поручению № 302191 от 29 августа 2016 года;

договор подряда № 1МБУ от 14 июля 2016 года с ООО "Строительное управление № 4" (подрядчиком), по которому подрядчик выполнил в период с 15 по 16 июля 2016 года и сдал заказчику работы по демонтажу и транспортировке железобетонного ограждения к месту обрушения здания на сумму 57 400 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25 октября 2016 года и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) заказчик произвел оплату подрядчику по платежному поручению № 71057 от 28 ноября 2016 года;

договор подряда № 2МБУ от 14 июля 2016 года с ООО "Строительное управление № 4" (подрядчиком), по которому подрядчик выполнил в период с 16 по 18 июля 2016 года и сдал заказчику работы по устройству железобетонного ограждения вокруг обрушенного здания на сумму 71 599 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25 октября 2016 года и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) заказчик произвел оплату подрядчику по платежному поручению № 71060 от 28 ноября 2016 года;

договор аренды имущества № 3МБУ от 15 июля 2016 года с ООО "Строительное управление № 4" (арендодателем), по которому арендодатель предоставил арендатору имущество, перечисленное в приложении № 1 к этому договору и необходимое для устройства ограждения вокруг обрушенного Здания, о чем ими подписан акт № 247 от 25 октября 2016 года, а арендатор уплатил арендодателю за аренду 68 350 рублей 30 копеек по платежному поручению № 71062 от 28 ноября 2016 года;

договор № 26 от 14 июля 2016 года на оказание услуг по организации горячего питания с индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Александровичем (исполнителем), по которому исполнитель оказал в период с 14 по 15 июля 2016 года услуги по организации горячего питания личного состава аварийно-спасательных формирований, задействованных в проведении аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, обусловленной обрушением перекрытий в здании, на сумму 66 600 рублей, о чем заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15 июля 2016 года, за которые (услуги) заказчик произвел оплату исполнителю по платежному поручению № 318508 от 30 августа 2016 года;

договор № 3875М на оказание услуг по захоронению отходов от 14 июля 2016 года с муниципальным предприятием города Кемерово "Спецавтохозяйство" (исполнителем), по которому исполнитель оказал услуги по захоронению отходов (мусора), вывозимых с территории здания, о чем заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг № 17746 от 30 сентября 2016 года на сумму 9036 рублей 56 копеек, перечисленные заказчиком исполнителю по платежному поручению № 674563 от 11 ноября 2016 года.

Всего Управление ГОиЧС уплатило по указанным договорам арендаторам, подрядчикам и исполнителям 505 266 рублей 68 копеек.

Постановлением Администрации города Кемерово № 1874 от 29 июля 2016 года "О перечислении средств" (с учетом изменений, внесенных в него постановлениями № 2384 от 16 сентября 2016 года и № 2472 от 27 сентября 2016 года) предусмотрено выделение Управлению ГОиЧС денежных средств в общей сумме 505 266 рублей 68 копеек для оплаты арендаторам, подрядчикам и исполнителям.

По платежным поручениям № 255068 от 25 августа 2016 года, № 572698 от 07 ноября 2016 года и № 10428 от 24 ноября 2016 года администрация перечислила на счет Управления ГОиЧС 505 266 рублей 68 копеек субсидий.

В претензии № 01-29/2819 от 22.11.12016 администрация просила общество возместить расходы бюджета города Кемерово в сумме 505 266 рублей 68 копеек, понесенные при ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной обрушением части здания.

В ответном письме № 84 от 07 декабря 2016 года общество просило предоставить необходимые для рассмотрения претензии документы (копии договоров, смет, платежных поручений).

С сопроводительным письмом № 06-01-09/3953 от 28 декабря 2016 года администрация направила обществу документы, подтверждающие расходы.

Не получив от общества ответа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Регламента о безопасности зданий и сооружений, статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о местном самоуправлении, статьями 1, 4.1, 11, 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – Закон о защите от чрезвычайных ситуаций) и исходил из доказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Регламента о безопасности зданий и сооружений строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно частям 6 - 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 1 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом б пункта 8 статьи 4.1 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, может устанавливаться местный уровень реагирования решением главы городского округа при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории городского округа.

В пункте 10 статьи 4.1 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва; в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

На основании подпунктов а, б, е пункта 2 статьи 11 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций органы местного самоуправления самостоятельно: осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 24 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций определяет, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования; организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайной ситуации за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайные ситуации классифицируются на локальные, муниципальные, межмуниципальные, региональные, межрегиональные и федеральные по указанным в данном нормативно-правовом акте признакам.

Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 (далее - Положение), определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС). Единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Законом о защите от чрезвычайных ситуаций. Единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях (пункты 1 - 3).

В соответствии с пунктом 7 Положения координационными органами единой системы являются: на региональном уровне (в пределах территории субъекта Российской Федерации) - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления; на объектовом уровне - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации.

Образование, реорганизация и упразднение комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями (пункт 8 Положения).

Пунктом 30 Положения, исходя из классификации чрезвычайной ситуации, предусмотрено, что ликвидация локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации, муниципальной - силами и средствами органа местного самоуправления.

Финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств (пункт 34 Положения).

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, ликвидация последствий чрезвычайной ситуации за счет средств соответствующего бюджета не исключает последующего возмещения бюджетных расходов за счет лица, чьи виновные действия повлекли эту чрезвычайную ситуацию, в соответствии с нормами главы 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности Администрации города Кемерово № 11 от 14 июля 2016 года обстановка, возникшая в связи с обрушением части здания, признана чрезвычайной ситуацией, подлежащей ликвидации силами и средствами органов местного самоуправления и привлеченных организаций.

Судом первой инстанции верно отмечено, что принятие администрацией подобного решения находится в ее компетенции и соответствует действующему законодательству. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Из заключения эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Гаврюшина Р.С. от 28 апреля 2017 года № 20/05-1-22/17 по уголовному делу № 16040766 следует, что причиной обрушения левой части здания является разрушение кирпичной колонны в осях 2-Б, то есть, в пересечении осей 2 и Б, что повлекло обрушение опиравшихся на нее железобетонных ригелей 1 и 2 шага оси Б и опиравшихся на эти ригели плит перекрытия 1 и 2 этажей; указанное обрушение явилось следствием нарушения обществом, являющимся собственником здания, правила эксплуатации здания.

Доказывая свою невиновность, общество представило экспертное заключение 165-05/1 от 05 декабря 2005 года ООО "Геотехника", однако указанное доказательство, равно как и заключение № 16Дж04/2-1-2016 криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не содержит выводов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в обрушении здания.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела (копиями договоров, актов, счетов-фактур, платежных поручений).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования: противоправности поведения (бездействия) в вопросах эксплуатации и содержания здания и вины (в форме неосторожности) в его обрушении, наличии причинной связи между указанным противоправным виновным бездействием и несением администрацией расходов в сумме 505 266 рублей 68 копеек (размер вреда) для устранения последствий обрушения части здания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявленное ходатайство об истребовании доказательств (данных тахографов), которое судом первой инстанции было отклонено за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств невозможности получения ответчиком испрашиваемых доказательств в самостоятельной порядке. Напротив, указанное опровергается материалами дела (т.3 л.д. 142-157).

При указанных обстоятельствах соответствующий довод признан апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик имел техническую возможность выполнить спорные работы собственными силами, однако не был допущен истцом к их выполнению, часть работ не требовала безотлагательного выполнения, часть – не была связана с необходимостью осуществлять мероприятия, которые непосредственно направлены на ликвидацию чрезвычайной ситуации, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года по делу № А27-5489/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина