Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тяжинского муниципального округа на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-5497/2023 по иску администрации Тяжинского муниципального округа (652240, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский р-н, пгт Тяжинский, ул. Советская, 6,

ИНН 4242003008, ОГРН 1024202238499) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (652150, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский р-н, г. Мариинск, ул. К. Маркса, 28, 2, ИНН 4213007985,

ОГРН 1084213000585) о взыскании 596 738 руб. 77 коп.

Суд установил:

администрация Тяжинского муниципального округа (далее - администрация) обратилась

в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее -

ООО «ЕЦЖКУ», общество) о взыскании 596 738 руб. 77 коп. ущерба (устранение недостатков, допущенных при исполнении муниципального контракта № Ф.2018.535772 от 12.11.2018 на выполнение работ по текущему ремонту актового зала здания администрации).

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 55 013 руб. 17 коп. убытков. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять

новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неверно установлено, что с ответчика уже взыскано 541 724 руб. 60 коп., поскольку фактически была произведена оплата работ, признанных выполненными качественно,

а размер предъявленного ущерба ответчиком не оплачивался; судами не дана оценка доводу истца о том, что акт о принятии работ необходимо расценивать как документ, подтверждающий соразмерное уменьшение цены контракта, соответственно, удержание не производилось.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2018 между администрацией (заказчик) и ООО «ЕЦЖКУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.535772 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту актового зала здания администрации

в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составила 769 041 руб. 14 коп., НДС не облагается.

Администрацией в соответствии с пунктом 3.3 контракта произведен авансовый платеж в размере 153 808 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением

№ 289932 от 16.11.2018.

Обязательства ООО «ЕЦЖКУ» в срок не исполнило, что послужило основанием для обращения администрации с иском о взыскании с ООО «ЕЦЖКУ» неустойки

за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту. Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11217/2019 исковые требования администрации удовлетворены частично. Постановлением от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда

и постановлением от 20.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным решением от 19.04.2022 по делу № А27-11217/2019 установлено, что администрацией в адрес общества выставлены требования № 01/2298 от 28.12.2018,

№ 01/23 от 10.01.2019 о выполнении работ по текущему ремонту актового зала.

Из уведомления № 1871 от 16.01.2019 следует, что предъявленные подрядчиком работы по акту № 1 от 22.12.2018, не могут быть приняты заказчиком в связи с невыполнением полного объема работ. 24.01.2019 администрацией в адрес подрядчика вновь выставлено требование о выполнении работ.

Из письма администрации от 31.01.2019 № 01/154 на уведомление подрядчика

о приемке работ от 25.01.2019 следует, что работы не приняты в связи с непредставлением полного пакета документов и наличием визуально выявленных недостатков, а именно: неровностей в отделке стен (облицовки), неровностей в облицовке столбов, потеков

в покраске дверей.

В ходе приемки работ заказчиком в целях проверки качества выполненных работ

на предмет их соответствия условиям контракта была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Полярник» № П.42.2019.17-Э от 08.02.2019 элементы внутренней отделки актового зала

не соответствуют условиям контакта. Экспертным заключением установлено наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или расходов, стоимость на ремонтно-восстановительные работы для устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ на январь 2019 года определена

в размере 541 725 руб. 60 коп.

Платежным поручением № 836189 от 25.03.2019 истец произвел оплату ответчику
за выполненные работы в размере 73 507 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела № А27-11217/2019 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что стоимость фактически выполненного объема работ ООО «ЕЦЖКУ» по текущему ремонту актового зала здания администрации в рамках исполнения контракта составила 821 906 руб. 50 коп.; из них стоимость работ, качество которых не соответствует нормативно-техническим требованиям, действующим на территории Российской Федерации и условиям контракта составляет 559 738 руб.

в рамках исполнения контракта составляет 631 591 руб. В связи с чем истец рассчитал сумму ущерба на устранение недостатков, допущенных при исполнении контракта, следующим образом: сумма фактически выполненных работ (821 906 руб. 50 коп.) - стоимость работ, качество которых не соответствует нормативно-техническим требованиям и условиям контракта (559 738 руб. 73 коп.), сумма, подлежащая оплате заказчиком, составляет 262 167 руб. 77 коп.). С учетом того, что заказчиком уже было

выплачено ответчику 227 315 руб. 54 коп. по платежным поручениям № 289932

от 16.11.2018, № 836189 от 25.03.2019, остаток невыплаченной ответчику суммы составил 34 852 руб. 23 коп. (262 167 руб. 77 коп. - 227 315 руб. 54 коп.). Из стоимости устранения выявленных недостатков (631 591 руб.) следует вычесть остаток невыплаченной ответчику суммы (34 852 руб. 23 коп.) получится сумма, которую ответчик должен истцу на устранение выявленных недостатков - 596 738 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил истцу сумму ущерба, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком

и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа

от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена

в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного

в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной

за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, 9 противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, исходя из того, что в рамках заключенного договора между сторонами контракта ответчиком были допущены недостатки, которые установлены решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу

№ А27-11217/2019 (статья 69 АПК РФ); установив, что 22.03.2019 между истцом

и ответчиком подписан акт о принятии работ за вычетом стоимости на ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ, определенных заключением эксперта на основании локального сметного расчета № 08-02-19-01 (541 725 руб. 60 коп.), а также за минусом выплаченного авансового платежа в размере 153 808 руб. 23 коп., итого на сумму 73 507 руб. 31 коп. (769 041 руб. 14 коп. - 541 725 руб. 60 коп. - 153 808 руб. 23 коп.). Платежным поручением № 836 189 от 25.03.2019 истец произвел оплату ответчику за выполненные работы

в размере 73 507 руб. 31 рублей; учитывая, что стоимость устранения выявленных недостатков согласно выводам эксперта составила 631 591 руб., при этом заказчик удержал сумму 541 725 руб. 60 руб. в счет устранения недостатков, суды пришли

к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 55 013 руб. 17 коп.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что судами неверно установлен факт взыскания с ответчика 541 724 руб. 60 коп.; судами не дана оценка доводу истца

о том, что акт о принятии работ необходимо расценивать как документ, подтверждающий соразмерное уменьшение цены контракта, соответственно, удержание не производилось, подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований не согласиться с расчетом ущерба, произведенным судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, проверенным и признанным судом

апелляционной инстанции правильным, у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление

от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5497/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.В. Клат