Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 22.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Т.И. Гуль) и постановление от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова,
ФИО2) по делу № А27-551/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токем»

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (далее по тексту ООО «ТД Полифлок», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту УФАС по Кемеровской области) от 22.09.2009 № 1/А -14-2009 о нарушении пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции) и предписания от 22.09.2009, а также о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токем» (далее по тексту ООО «ПО Токем»).

Решением от 22.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества об оспаривании ненормативных актов удовлетворены. Решением арбитражного суда взысканы судебные расходы в сумме 91 270 рублей. Постановлением апелляционной инстанции решение в этой части оставлено без изменения и взысканы судебные расходы в сумме 33 220 рублей за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе УФАС по Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО «ТД Полифлок» и
ООО «ПО Токем» к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя УФАС по Кемеровской области, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Кемеровской области с жалобой обратилось ООО «ПО Токем».

Приказом от 14.01.2009 № 07 в отношении ООО «ТД Полифлок» возбуждено дело по признакам нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела 22.09.2009 УФАС по Кемеровской области вынесено решение №1/А-14-2009, которым признаны действия ООО «ТД Полифлок», выразившиеся в распространении ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введение в заблуждение потребителей в отношении места производства товара или в отношении его производителей, вступающими в противоречие с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно недобросовестной конкуренцией.

УФАС по Кемеровской области выдано обществу 22.09.2009 предписание о прекращении нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно:

-при участии в торгах по реализации ионообменных смол КУ-2-8 в конкурсных заявках указывать страну происхождения (производства)
КУ-2-8 Китай, вместо страны происхождения (производства) КУ-2-8 Россия.

Считая указанные решение и предписание незаконными, ООО «ТД Полифлок» обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что УФАС по Кемеровской области не представлено достоверных доказательств наличия в действиях общества нарушений требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Заявленные требования о взыскании судебных расходов признаны обоснованными, фактически понесенными и соответствующими разумности и обоснованности.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В пункте 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции установлен запрет на введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По смыслу норм Закона о конкуренции для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (в том числе, оспариваемое решение и предписание) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что согласно контракту от 18.01.2007 № 9, заключенному между ООО «ТД Полифлок» (покупатель) и HANGZHOUZHENGGUANGRESINCO., LTD, Китай (продавец) общество покупает сильнокислотную катионную ионообменную смолу ZGC 108 в H+ форме в мешках по 25 кг.

ООО «ТД Полифлок» 01.05.2007 заключен договор № 2 с
открытым акционерным обществом «Полифлок» на переработку 360 тонн ионообменной смолы КУ 2-8 (сырье) в ионообменную смолу КУ 2-8 по ГОСТ 2029874 из предоставленного заказчиком давальческого сырья.

Открытым акционерным обществом «Полифлок» разработан технологический регламент по производству ионообменной смолы катиониты КУ 2-8 и КУ 2-8 чс из полуфабрикатов методом рассева, технологический процесс которого состоит из следующих стадий: стадия рассева и стадия затарки готового продукта.

Согласно справки открытого акционерного общества «Институт пластмасс» технологическая операция по рассеву катионита влияет на его гранулометрический состав, являющегося одним из показателей физико-химических свойств катионита.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по Кемеровской области не представлено доказательств того, что ионообменная смола
КУ 2-8 идентична по физико-химическим свойствам ионообменной смоле ZGC 108 в H+, производимой в Китае.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что действия ООО «ТД Полифлок» нельзя расценивать как нарушающие запрет, установленный в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Вывод судов сделан на основе оценки имеющихся в деле доказательств, соответствует им, судом правильно применены нормы материального права. Доводы УФАС по Кемеровской области по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционной инстанцией дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом последняя сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление о взыскании с УФАС по Кемеровской области судебных расходов, суды исходили из объема проделанной представителем работы и продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также из того, что судебный акт был принят в пользу истца, и пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма соответствует требованиям разумности.

Заключение договора на оказание юридических услуг с адвокатом, находящимся в другом регионе, само по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-551/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Н.А. Алексеева

Т.Я. Шабалкова