Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети»
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.)
по делу № А27-553/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (633340, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к муниципальному предприятию города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» (652718, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному предприятию города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» (далее - предприятие) с иском
о взыскании 17 317 770 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2017 без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий общества ФИО1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят заявленный обществом отказ от иска в части взыскании 8 394 200 руб. 31 коп., в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 в части отказа во взыскании этой суммы отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда отменено с принятием по делу нового судебного акта. С предприятия в пользу общества взыскано 8 923 570 руб. 24 коп. расходов на капитальный ремонт. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 971 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное истолкование судом апелляционной инстанции письма конкурсного управляющего предприятия в адрес общества от 26.08.2015 № 98/15, поскольку из него не следует, что дано согласие на проведение капитального ремонта переданных в аренду объектов. По мнению кассатора, взыскивая с ответчика затраты на капитальный ремонт арендованных объектов в сумме 8 923 570 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции не учел, что указанные расходы осуществлялись арендатором в процессе его хозяйственной деятельности, связанной с производством и реализацией тепловой энергии и горячей воды, то есть являлись вынужденными и необходимыми именно для общества как теплоснабжающей организации, а не для предприятия как арендодателя.

Предприятие считает неправомерным взыскание спорных расходов с него, а не с собственника имущества - муниципального образования городской округ «город Киселевск», ссылаясь при этом на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, предъявлением требования о взыскании расходов на проведение ремонтных работ на арендуемых объектах, общество злоупотребляет своими правами, так как все расходы на данные работы в силу прямого указания закона уже были заложены в утвержденных ему регулирующим органом тарифах, возмещены обществу наряду с иными затратами в процессе реализации коммунальных ресурсов потребителям в 2016 году. В связи с чем взыскание судом апелляционной инстанции расходов на капитальный ремонт приводит к обогащению истца, в то время как указанные расходы подлежат возмещению в составе получаемой обществом выручки за счет потребителей коммунальных ресурсов, а не за счет арендодателя по договору аренды.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.06.2015 № 2/15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду (во временное возмездное пользование) объекты недвижимого имущества в количестве 14 объектов, а также тепловые сети в однотрубном исполнении, протяженностью 68 км, указанные в приложении № 1 к договору, предназначенные для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор обязан использовать объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к договору исключительно только для бесперебойного обеспечения населения Киселевского городского округа тепловой энергией и горячей водой; получить тарифы в РЭК Кемеровской области и лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов.

В пункте 2.2.4 установлена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт, поддерживать объекты недвижимого имущества в исправном техническом и эксплуатационном состоянии.

По условиям пункта 3.5 договора расходы арендатора на проведение капитального ремонта и охрану объектов, указанных в приложении № 1 к договору, могут быть зачтены в счет арендной платы по договору.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 15.05.2016.

В случае, если за семь календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из его сторон не заявит в письменной форме о своем намерении прекратить договорные отношения, срок действия договора считается продленным (пролонгированным) на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.4 договора).

Объекты недвижимого имущества, тепловые сети, подлежащие передаче арендатору, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Соглашением от 15.03.2017 № 4 стороны расторгли договор с 15.03.2017, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) объектов недвижимости.

Общество направило предприятию претензию от 28.11.2016 об оплате понесенных им в 2015-2016 годах расходов на сумму 17 317 770 руб. 55 коп., возникших в ходе эксплуатации арендованного имущества, вызванных неотложным проведением следующих работ:

- по капитальному ремонту тепловых сетей в связи с их склонностью к порывам, по причине истечения срока службы;

- по теплоизоляции трубопроводов;

- по обмуровке котлов для повышения КПД;

- по изготовлению и монтажу металлических ворот, выполнению работ
по устройству ограды из профиля;

- по прокладке теплотрассы от котельной № 19 до центральной базы;

- по капитальному ремонту крыши котельной № 19, крыши котельной № 26 в связи с аварийным состоянием, работам по ремонту водосточной системы кровли на здании бойлерной, ограждению территории котельной № 26.

Неисполнение предприятием требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 2, 421, 1102 ГК РФ и исходил из того, что при наличии заключенного сторонами договора не имеется оснований полагать, что спорное правоотношение возникло из неосновательного обогащения ответчика; также не имеется доказательств обращения арендатора к арендодателю о проведении зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы и заключенным договором не предусмотрен конкретный механизм реализации зачета расходов арендатора в счет арендной платы. Кроме того, суд указал, что заявленные истцом как ресурсоснабжающей организацией расходы понесены в процессе его деятельности, являющейся предпринимательской, то есть при осуществлении хозяйственной деятельности на свой риск.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлен отказ от иска в части взыскания 8 394 200 руб. 31 коп. в связи с тем, что расходы на эту сумму не относятся к капитальному ремонту и отсутствуют доказательства оплаты работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оставшейся суммы исковых требований в размере 8 923 570 руб. 24 коп., и, удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 606, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ и исходил из того, что ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрено выполнение арендатором капитального ремонта арендуемого имущества. Установив доказанным факт передачи обществу в аренду части объектов в предаварийном техническом состоянии, отнесение расходов истца в указанной сумме к затратам на капитальный ремонт арендуемого имущества, дачи предприятием обществу согласия на незамедлительное проведение ремонтных работ, направленных на поддержание объектов теплоснабжения города Киселевска в нормальном техническом состоянии, апелляционный суд сделал вывод об обязанности ответчика возместить истцу данные расходы.

Отклоняя доводы предприятия о состоявшемся зачете взаимных требований на основании заявления общества от 01.11.2016, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость зачета на основании абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 по делу № А27-12665/2010 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В части принятия апелляционным судом отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу доводов о несогласии с постановлением апелляционного суда заявителем в кассационной жалобе не приведено. Таким образом, суд округа рассматривает жалобу предприятия по приведенным в ней доводам.

Выводы апелляционного суда об отсутствии у арендатора объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения обязанности производить их капитальный ремонт и об обязанности арендодателя возместить расходы арендатора на капитальный ремонт, не соответствуют нормам специального законодательства в указанной сфере.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, проведение капитального ремонта имущества, переданного в аренду, возлагается на арендодателя и осуществляется за счет, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной не учли, что иное, чем установлено общими нормативными положениями, предусмотрено специальными нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), учитывающими специфику переданного в аренду имущества и нахождение его в публичной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона № 190-ФЗ арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности по договору аренды, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичная обязанность закреплена за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пункте 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ.

Приведенные нормативные положения являются императивными.

Императивность данных норм права связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения.

Кроме того, передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Также расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения»).

Таким образом, общество, приняв в аренду муниципальные тепловые сети, обязано осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и несет соответствующие затраты за свой счет.

Вышеприведенная правовая позиция сформирована сложившейся судебной практикой округа (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу № А70-8445/2015, от 24.05.2016 по делу № А70-8438/2015, от 01.07.2016 по делу № А70-8443/2016, от 20.06.2017 по делу № А03-6417/2016 и др.).

Выводы апелляционного суда о том, что законодательством не предусмотрена обязанность по проведению капитального ремонта спорных объектов аренды, сделаны без учета вышеприведенных норм специального законодательства.

Суд округа отмечает, что отсутствие в действовавшем между сторонами договоре условия об обязанности арендатора производить капитальный ремонт объектов теплоснабжения не имеет правового значения в силу императивного правового регулирования рассматриваемых правоотношений. Согласованная сторонами возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы не соответствует вышеприведенным нормам специального законодательства в связи с чем не подлежит применению с учетом требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Неприменение судом апелляционной инстанции, подлежащих применению вышеприведенных норм материального права, привело к принятию неправильного судебного акта в той части, в которой исковые требования удовлетворены, тогда как в этой части истцу следовало отказать в иске.

Неприменение судом первой инстанции специальных норм права не повлияло на правильность вынесенного им решения по существу спора, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 923 570 руб. 24 коп.

В связи с изложенным, в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, суд округа оставляет в этой части решение суда первой инстанции.

Поскольку судами обеих инстанций истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, а судом кассационной инстанции ответчику, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, по результатам рассмотрения последней, суд округа определяет суммы государственной пошлины, подлежащие взысканию со сторон в федеральный бюджет.

С учетом прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции и частичной отменой в связи с этим решения суда первой инстанции, оно, как и постановление апелляционного суда в связи с его частичной отменой судом округа, подлежат отмене в части сумм взысканной государственной пошлины в федеральный бюджет. В этой части судом кассационной инстанции принимается новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А27-553/2017 в части принятия отказа от исковых требований
о взыскании 8 394 200 руб. 31 коп. и прекращения в данной части производства по делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016.

В части взыскания государственной пошлины решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А27-553/2017 отменить, принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 618 руб. по иску и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина