Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Успех-М» на решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-556/2015 по иску публичного акционерного общества «Тепло» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 3А, ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508) к товариществу собственников жилья «Успех-М» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Чехова, 7, ОГРН 1074200001809, ИНН 4214027230) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Тепло» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Успех-М» (далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 720 за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 413 124 рублей 94 копеек.

Решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: не согласен с выводом судов о выходе из строя приборов учёта; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил устное ходатайство о принятии дополнительного доказательства – заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Взлет»; судами не дана оценка распечатке архива узла учёта, свидетельствующей, по мнению ответчика, об исправности узла учёта; судами не учтена поставка истцом некачественного коммунального ресурса; истцом неверно определено количество отпущенной в спорный период тепловой энергии, горячей воды.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (снабжающая организация) и товариществом (абонент) заключён договор обеспечения тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2012 № 720 (далее – договор), предметом которого является продажа и покупка тепловой энергии и горячей воды в целях обеспечения этими коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчёты стоимости поставленных коммунальных ресурсов производятся ежемесячно на основании показаний общедомовых приборов и средств учёта за расчётный месяц, а при их отсутствии – расчётным путём в порядке, установленном законодательством.

Согласно пунктам 5.6.1, 5.13 договора расчёт изменения размера платы за коммунальные услуги по тепло-водоснабжению ненадлежащего качества, производится согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 № 1061-ЮТ/07. При предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную договором продолжительность, размер платы подлежит уменьшению (порядок и способ уменьшения установлены пунктами 5.13.1, 5.13.2).

Снабжающей организацией проведена проверка узла учёта тепла в указанном доме, с участием абонента, установлено отсутствие пломб на датчиках температуры на прямом и обратном трубопроводе горячего водоснабжения, необходимость их пломбировки, а также неправильность монтажа датчиков давления в связи с их установкой после сетчатых фильтров и балансировочного клапана, что приводит к учёту параметров давления внутри дома, а не на границе эксплуатационной ответственности. По результатам проверки комиссия составила акт осмотра от 17.12.2014, в котором представитель абонента указал, что опломбировка производилась снабжающей организацией, а указанные датчики опломбированы заводом-изготовителем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. Отклоняя возражения товарищества о поставке обществом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Подпунктом «к» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан вести учёт жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учёт сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о её удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерыва предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении № 1 Правил № 354, установлен подробный порядок действий исполнителя коммунальных услуг при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (регистрация в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг; информирование потребителей; уведомление аварийно-диспетчерской службы; составление акта проверки по результатам).

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчёт потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Вместе с тем, указав, что количество коммунальных ресурсов определено по показаниям приборов учёта, судами не приняты во внимание доводы товарищества о некачественности поставленного коммунального ресурса, основанные на показаниях этих же приборов учёта.

Из судебных актов следует, что сам факт отсутствия пломб на датчиках температуры на прямом и обратном трубопроводе горячего водоснабжения, необходимость их пломбировки, а также неправильность монтажа датчиков давления, судами не признан в качестве основания для непринятия показаний приборов учёта для расчётов сторон.

Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены доводы о некачественности поставленного коммунального ресурса; о том, что узел учёта введён в эксплуатацию (акт ввода от 13.02.2013); установленные приборы учёта позволяют фиксировать отклонения характеристик тепловой энергии; отчёты о потреблении принимались истцом; акт об отсутствии пломб составлен 17.12.2014, а спорный период по ноябрь 2014 года, следовательно, не определено время выхода приборов учёта из строя, в подтверждение представлены соответствующие письменные доказательства.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции оценка указанным доводам ответчика в нарушение приведённых норм процессуального права, не дана. При этом нормой статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая, что в силу положений названных норм права указанные обстоятельства являются существенными, при этом доводы ответчика не получили надлежащей оценки, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Соответственно, суд кассационной инстанции лишён возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не рассмотренные и не получившие правовой оценки со стороны судов в полном объёме. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ оценить доводы ответчика о некачественности поставленного ресурса и представленные в его обоснование доказательства, установить обстоятельства наличия либо отсутствия некачественности коммунального ресурса применительно к требованиям приведённых выше норм права; установить наличие или отсутствие оснований для перерасчёта платы за коммунальную услугу, также размер обязательства товарищества перед обществом за спорный период по оплате ресурса, сумму его исполнения и размер задолженности; на основании полного и всестороннего исследования доказательств вынести законное и обоснованное решение по существу спора; распределить судебные расходы, в том числе с учётом рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-556/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО2

Судьи Н.В. ФИО3

ФИО1