Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (07АП-9213/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2018 года по делу № А27-5622/2018 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (г. Белово Кемеровской области, ул. 2-я Рабочая, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (г. Белово Кемеровской области, ул. Московская, д. 4, кв. 64, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 302 руб. 35 коп. долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», управляющая организация, ответчик) о взыскании 8302 руб. 35 коп. долга за оказанные в период с октября по декабрь 2017 года услуги водоснабжения по договору приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме №25-ОДН от 01.09.2017.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21(1), 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), и обоснованы наличием у ответчика как исполнителя коммунальных услуг, в отсутствие доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), оплатить истцу стоимость холодной воды, потребленной на содержание мест общего пользования МКД с учетом коэффициента в размере 1,5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Восход» в пользу ООО «Водоснабжение» взыскано 8 302 руб. 35 коп. долга, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ООО «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом исследованы материалы дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. ООО «Восход» считает, что произведенный истцом и принятый судом расчет является не верным.

К апелляционной жалобе ответчиком представлен свой контррасчет задолженности (приобщен судом к материалам дела) со ссылками на нормы права, которые ответчик полагает надлежащими применению в рамках рассматриваемого спора. Аналогичный расчет был представлен в суд первой инстанции. Приложенные к контррасчету документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку большая часть из них уже имеется в материалах дела, иная часть представляет собой выписки из нормативных актов, что не является доказательством по делу, нормативная база находится в открытом доступе суда и сторон.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ссылаясь, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие оплаты оказанной истцом услуги по холодному водоснабжению ответчику.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, переданных ему в управление.

Поскольку соответствующую обязанность по обращению в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ответчик не исполнил, ООО «Водоснабжение» направило 03.10.2017 в адрес ответчика проект договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 25-ОДН от 01.09.2017, который ответчиком с подписью в адрес истца возвращен не был, протокол разногласий не представлен.

В качестве доказательства направления данного договора в материалы дела представлено сопроводительное письмо о его направлении № 1356 от 03.10.2017 с отметкой о его получении представителем ответчика и сам договор от 01.09.2017 с перечнем объектов (Приложение № 2 к договору) (Т.1 л.д.103, Т2 л.д. 10-17).

ООО «Водоснабжение» осуществляет холодное водоснабжение МКД, находящихся в управлении ООО «Восход», доводов о том, что услуга водоснабжения МКД в спорный период истцом не оказывалась, ответчик не заявлял.

Пунктом 4 Правил № 124 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, действующей с 01.01.2017) предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил (среди которых заключение гражданами прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 10 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Как указано в пункте 11 Правил № 354, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Установив указанные выше обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно установил и признал заключенным между сторонами договор № 25-ОДН от 01.09.2017 на изложенных в нем условиях.

Так, согласно условиям данного договора ООО «Водоснабжение» (ресурсоснабжающая организация) подает ООО «Восход» (исполнителю) коммунальный ресурс (холодную воду), который используется последним при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежит оплате в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.2 договора).

Перечень объектов и договорные объемы коммунального ресурса для целей исполнения договора приведены в Приложении № 2 к договору: объем потребления холодной воды на содержание мест общего пользования в 7 МКД, рассчитанный с применением норматива потребления по холодному водоснабжению и площади мест общего пользования по каждому МКД, составляет в сумме 66,42 куб.м. (пункт 1.4 договора, Приложение № 2).

Как следует из пунктов 3.3, 3.4 договора, объем коммунального ресурса за расчетный период (расчетный месяц) в МКД, не оборудованный общедомовым прибором учета рассчитывается в соответствии с действующим законодательством. При наличии обязанности и технической возможности установки общедомового прибора учета, стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия общедомового прибора учета определяется исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора, ответчик не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость коммунального ресурса по тарифу для населения, установленному на дату заключения договора в размере 27 руб. 78 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с октября по декабрь 2017 года истец осуществлял отпуск холодной воды потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, являющегося управляющей организацией.

В подтверждение направления в адрес ответчика расчетных документов на оплату поставленной холодной воды в материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении счет-фактур от 21.03.2018 № 421, от 21.11.2017 № 1578, от 07.12.2017 № 1742, от 17.01.2018 № 80, от 12.02.2018 № 240, от 10.04.2018 № 582 от 15.05.2018 № 696, от 15.06.2018 № 859, от 11.07.2018 № 988, от 31.07.2018 № 1025, счет-фактуры и акты приемки выполненных работ за № 16811 от 28.02.2018, № 17370 от 31.03.2018, № 17933 от 30.04.2018, № 18853 от 31.05.2018, № 19377 от 30.06.2018, № 109709 от 31.07.2018 и уведомления о их получении ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.02.2018 № 316 (л.д.112, том 1) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с редакцией статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, несмотря на положения Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2016 года N 603 договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов сторонами в силу разногласий подписан не был.

Однако истец осуществлял поставку воды и прием сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, в том числе в спорный период, что не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не отказывается от оплаты расходов холодного водоснабжения на ОДН по фактическим расчетам, применяя при этом для расчета положения Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ГОСТ России 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», Приказа Госстроя России от 22.08.2000 № 191 «Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда. Часть 3. Нормы расхода материальных ресурсов на ремонт конструктивных элементов жилых зданий», Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее Приказ №627).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным расчетам как со стороны истца, так и со стороны ответчика, правильно применены действующие в спорный период правовые нормы.

Так, частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и

нежилые помещения.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и

о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательное оснащение объектов, подключенных к системам централизованного водоснабжения, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанное требование, однако, не распространяется на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Кроме того, Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов

учета и порядка ее заполнения.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного

дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке

прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных

метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в

том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования),

температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и

(или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя обеспечение управляющей организацией установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Проанализировав указанные выше нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом наличия у управляющей организации обязанности по установке общедомовых приборов учета в МКД, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ней лежит бремя доказывания 1) отсутствия в МКД конструктивных особенностей для возможности потребления соответствующего вида коммунального ресурса при содержании общего имущества, 2) отнесения домов к числу ветхих, аварийных, либо невозможности установки общедомового прибора учета в связи с наличием одного из критериев, предусмотренных Приказом № 627 и, как следствие, отсутствия оснований для начисления платы за содержание общедомового имущества, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

В отсутствие исполнения ответчиком определения суда о проведении совместного обследования МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета, с составлением актов и документального подтверждения отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета,суд верно принял доводы истца о недоказанности со стороны ответчика факта отсутствия возможности потребления холодной воды на содержание мест общего пользования, невозможности установки в спорных домах общедомовых приборов учета связи с наличием одного из критериев, предусмотренных Приказом № 627 (решение о признании домов аварийными, реестр домов с большим процентом износа, составленный в установленном порядке, акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета).

Указанные выше основания дают истцу право требовать оплаты стоимости холодной воды, предоставленной на содержание мест общего пользования в МКД.

По расчету истца задолженность за холодную воду, потребленную на содержание общего имущества МКД, составила за спорный период 8302 руб. 35 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с п. 21.1 Правил N 124, с учетом которых объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Расчет количества холодной воды на содержание мест общего пользования произведен истцом по нормативам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.05.2017 № 67 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, на территории Кемеровской области» (л.д. 125-127), с использованием сведений об общей площади мест общего пользования в МКД, предоставленных МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (л.д. 123- 124), а равно с применением в расчете стоимости холодной воды в размере платы, установленной для населения Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 29.06.2017 № 56/313-н «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом мер социальной поддержки в соответствие с установленным предельным индексом».

В части примененной формулы ответчиком документов, подтверждающих иные площади мест общего пользования в МКД, не представлено.

Проверив представленный истцом расчет и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его правильным, и соответствующим и подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Доводам апелляционной жалобы о том, что расчет количества потребленной холодной воды следует производить с применением Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ГОСТ России 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», Приказа Госстроя России от 22.08.2000 № 191 «Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда. Часть 3. Нормы расхода материальных ресурсов на ремонт конструктивных элементов жилых зданий» судом первой инстанции дана надлежащая оценка; указанные нормативные документы не регулируют порядок определения количества поставленного коммунального ресурса во взаимоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №124; плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме, рассчитанную в соответствии с Правилами №354, в составе платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2018 года по делу № А27-5622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3