Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу администрации Кемеровского муниципального района на решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья В.В. Власов) и постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.А. Кулеш, Е.А. Залевская, М.Х. Музыкантова) по делу № А27-5646/2009-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондробаева Раскали Мурзагалеевича к администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондробаев Раскали Мурзагалеевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель Кондробаев Р.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации Кемеровского муниципального района г. Кемерово, в части не принятия решения об отчуждении ему арендуемого имущества – базы МУП ЖКХ №1, расположенного по адресу: г. Кемерово, район завода «Мягкой кровли», общей площадью 798,8 кв. м., и об обязании вышеуказанной администрации устранить в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об отчуждении данного объекта недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 159-ФЗ).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель Кондробаев Р.М. имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку является добросовестным арендатором и арендует нежилое помещение в течение пяти лет.

Решением от 28.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, которое оставлено без изменения постановлением от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования предпринимателя Кондробаев Р.М были удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Кемеровского муниципального района (далее по тексту –администрация), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, 06.02.2009 в адрес данного предпринимателя направлено предупреждение о расторжении договора аренды, и с 20.03.2009 данный договор прекратил свое действие.

Заявитель считает, что арбитражный суд обязал администрацию совершить действия по предоставлению преимущественного права на приобретение арендованного имущества и принятию решения об его удовлетворении, тем самым заменяя орган местного самоуправления в рассмотрении данных вопросов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кондробаев Р.М. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кондробаева Р.М высказал мнение об обоснованности и законности принятых по делу судебных актов, которые подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, заслушав представителя предпринимателя Кондробаева Р.М, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения администрации от 31.10.2003 № 1719-р с предпринимателем Кондробаевым Р.М заключен договор аренды имущественного комплекса –базы МУП ЖКХ № 1, расположенного по адресу: г. Кемерово, район завода «Мягкой кровли» общей площадью 798,8 кв. м, от 04.11.2003 № 20/16. Действие вышеуказанного договора аренды было пролонгировано на неопределенный срок.

Данный объект недвижимости был передан в пользование предпринимателю Кондробаеву Р.М по акту сдачи-приема от 04.11.2003 № 20/16.

Предприниматель Кондробаев Р.М 27.02.2009 обратился в администрацию с письмом о том, что он желает воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им имущества.

Администрация обращение предпринимателя Кондробаева Р.М не рассмотрела и какого-либо мотивированного ответа заявителю о принятии решения либо отказа не направила, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, исходил из бездействия администрации, которое нарушает права и законные интересы предпринимателя и является препятствием для реализации преимущественного права, закрепленного действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что при обращении предпринимателя Кондробаева Р.М с заявлением о том, что он желает воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им помещения, администрации необходимо было рассмотреть заявление предпринимателя и направить в его адрес принятое решение об условиях приватизации имущества либо вернуть заявление в установленный законом срок, с письменным ответом о причинах возврата.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявление предпринимателя Кондробаева Р.М от 27.02.2009 не было рассмотрено администрацией и ответа не направлено.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам заявителя жалобы о том, что предприниматель Кондробаев Р.М уже обращался с аналогичным заявлением и ему дан ответ, поэтому дублировать ответ администрация не сочла необходимым.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку (кроме общераспространенных полезных ископаемых) пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимыми оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойки (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона - на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества указанного в пункте названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Закон № 159-ФЗ не содержит четких критериев оценки понятия «перечисление арендной платы надлежащим образом» в целях настоящего Закона, поэтому в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

Арбитражными судами установлено, что обязательства по внесению арендной платы исполнены предпринимателем Кондробаевым Р.М в полном объеме, арендатор не привлекался к гражданско - правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды имущества.

Доводам заявителя кассационной жалобы о нарушениях предпринимателем Кондробаевым Р.М сроков перечисления арендной платы была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у предпринимателя Кондробаева Р.М имелись основания, предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, свидетельствующие о преимущественном праве на приобретение данным лицом арендуемого имущества.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражных судов о допущенном администрацией бездействии, которое нарушает права и законные интересы предпринимателя Кондробаева Р.М в сфере предпринимательской деятельности, так как является препятствием для реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, закрепленного законодательством.

Cудами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5646/2009-5 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи О.И. Антипина

И.В. Макаров

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru