Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуголь» на постановление
от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу
№ А27-5684/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуголь» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 №235.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуголь»
(далее – Общество, ООО «Кузбассуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2016 № 1849 Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко И.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что постановление принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие важное значение для дела, не оценил все доказательства представленные Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Кузбассуголь» по налогу на прибыль за 2015 год, по результатам которой 01.11.2016 принято решение № 1849 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 8 275 790 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов процентов по займам, полученным от взаимозависимого лица ФИО3

Решением от 26.12.2016 № 896 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьями 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку пришел к выводу о том, что налогоплательщик не обеспечил документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах; указал, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм процентов по займу к расходам.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей9,65, 67, 68, 71 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей247, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,с учетомразъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,правовой позицииКонституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О,
во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указал, что право налогоплательщикана уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в материалы дела, установил, что между ООО «Кузбассуголь» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа от 06.12.2013
на 100 000 000 руб. сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением
от 21.11.2014 сумма займа увеличена на 200 000 000 руб. Договором предусмотрена уплата процентов по ставке 12% годовых по окончании срока займа. В течение всего времени пользования заемными средствами Общество начисляло на них проценты и включало их в состав расходов по налогу на прибыль организаций. В отношении части полученных денежных средств налоговый орган установил, что они в течение одного операционного дня через один и тот же банк получены Обществом от ФИО3, перечислены ООО «УК «Сибинвест» и возвращены ФИО3

Указанные операции имели место 13.12.2013 на сумму 30 000 000 руб. и 16.12.2013 – 39 015 000 руб., итого 69 015 000 руб.

По данной сумме налоговый орган посчитал действия сторон согласованными, а налоговую выгоду в виде начисленных по займу процентов в размере 8 275 790 руб. - необоснованной.

В остальной сумме проценты по займу признаны обоснованными расходами.

Получение денежных средств заимодавца и перечисление их в тот же день ООО «УК «Сибинвест» Обществом не оспаривается.

Одна часть денежных средств перечислена налогоплательщиком
ООО «УК «Сибинвест» с основанием платежа «возврат задолженности согласно акту сверки от 30.09.2013, в т.ч. НДС».

Другая часть денежных средств использована для приобретения автомобилей у ООО «УК «Сибинвест» по договорам купли-продажи
от 10.10.2013 и 23.10.2013, согласно которым Общество приобрело легковые автомобили марок: LAND ROVER RANGE ROVER стоимостью
3 519 315,26 руб., BMW X5M стоимостью 3 050 502,13 руб.,
BMW 6501 XDRIVE стоимостью 4 352 950 руб., PORSCHE PANAMERA TURBO стоимостью 3 664 759 руб.

Материалами дела также установлено, что ООО «Кузбассуголь»,
ООО «УК Сибинвест», ФИО3 являются взаимозависимыми лицами, что позволяет им создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности. Факт наличия взаимозависимости между указанными лицами Обществом не оспаривается.

Апелляционным судом установлен транзитный характер движения денежных средств в предельно короткие сроки между аффилированными лицами, что позволило ООО «Кузбассуголь» отнести на расходы проценты по долговым обязательствам, основанным на договоре займа от 06.12.2013.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в материалы дела Обществом не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие необходимости заключения соответствующего договора займа на сумму, превышающую 100 000 000 руб., а также доказательства наличия задолженности у ООО «Кузбассуголь» перед ООО «УК «Сибинвест».

При этом апелляционный суд обоснованно при рассмотрении настоящего дела принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А27-4832/2015 Арбитражного суда Кемеровской области.

По делу № А27-4832/2015 ООО «Кузбассуголь» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции, Обществу было отказано в вычетах в связи с приобретением им автомобилей у ООО «УК Сибинвест».

В рамках указанного дела судом установлено наличие между участниками хозяйственных операций особых форм расчетов, не образующих реальную денежную массу (заемные средства, носящие замкнутый характер); перепродажа имущества между взаимозависимыми лицами в короткий промежуток времени; передача приобретенного оборудования в аренду взаимозависимому лицу; формальная смена собственника оборудования; формальный документооборот; отсутствие сформированного источника для возмещения НДС покупателю; неуплата налога в бюджет продавцом; разовый характер операции; отсутствие разумной деловой цели в действиях Общества по приобретению спорного имущества.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт наличия признаков недобросовестности и групповой согласованности в действиях одной группы лиц, находящейся под контролем ФИО3 Указанные лица злоупотребляют правом, заключающемся в предъявлении расходов в отсутствие на то правовых оснований.

Довод ООО «Кузбассуголь» о том, что договор займа от 06.12.2013 является реальным, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам проведенной проверки не принял расходы в виде процентов начисленных
на сумму займа в размере 69 015 000 руб. (размер процентов составил
8 275 790 руб.). В оставшейся части налоговый орган признал наличие правовых оснований для предъявления соответствующей суммы в расходы при исчислении налога на прибыль. Претензии предъявлены налоговым органом к налогоплательщику только в части установленных
проверкой обстоятельств относительно возврата ФИО3 через ООО УК «Сибинвест» 69 015 000 руб.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на решение суда по делу
№ А27-23932/2014 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела судом не исследовался вопрос предоставления Обществу спорного займаи транзитном движении денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5684/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО4

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева