Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление
от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А27-5739/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления
административной комиссии Администрации Беловского городского округа от 16.03.2021 № 158 о назначении административного наказания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее –общество, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Беловского городского округа (далее – административный орган) от 16.03.2021 № 158 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ
«Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон КО № 89-ОЗ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление изменено, действия общества переквалифицированы с пункта 2 статьи 26-6 на пункт 1 статьи 26-5 Закона КО № 89-ОЗ с назначением административного наказания
в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли
к ошибочному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого ему административного правонарушения; при рассмотрении дела судами приняты недопустимые доказательства по делу (фотоматериалы, приложенные к протоколу от 18.02.2021); защитник общества не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; ходатайство законного представителя ООО «Розница К-1» об отложении рассмотрения дела рассмотрено административным органом
не в полном составе.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 18.02.2021 протокола об административном правонарушении № 21 и вынесения постановления от 16.03.2021 № 158 о привлечении общества
к административной ответственности по пункту 2 статьи 26-6 Закона КО
№ 89-ОЗ послужил выявленный административным органом факт размещения на фасаде здания (<...>), занимаемого обществом для размещения магазина «Мария-Ра» (магазин
№ 419), информационных конструкций с изображением фруктов и овощей, нанесенных непосредственно на поверхность фасада (поверхность остекления витрин), в отсутствие согласования органа местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 26-6 Закона КО № 89-ОЗ установлено, что нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц –
от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 26-6 Закона КО № 89-ОЗ, под информационной конструкцией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, выполняющий функцию информирования населения муниципального образования. В целях настоящей статьи к информационным конструкциям не относятся рекламные конструкции, установка
и эксплуатация которых осуществляются в порядке, определенном Федеральным законом «О рекламе».

Постановлением Администрации Беловского городского округа
от 05.02.2020 № 332-п (далее – Постановление № 332-п) утверждены Порядок согласования внешнего вида фасада зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов (далее – Порядок согласования), Правила размещения дополнительных элементов и оборудования на зданиях, многоквартирных домах, строениях, сооружениях, нестационарных торговых объектах (далее – Правила размещения) и Правила оформления внешнего вида фасада зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов
на территории Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса.

Порядком согласования установлены требования к согласованию внешнего вида фасадов зданий, сооружений, внешнего вида фасадов нестационарных торговых объектов, эскиза места размещения дополнительного элемента/оборудования.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2.10, подпунктом 2 пункта 3.6 Правил размещения, если площадь остекления витрины более 1,8 кв.м
или площадь остекления секции витрины менее 1,8 кв.м, то при размещении витринной информационной конструкции необходимо отступать от границ площади остекления витрины не менее, чем 0,2 м и не менее чем 0,1 м соответственно.

Согласно подпункту 8 пункта 2.12 Правил размещения при размещении всех типов вывесок запрещается полное покрытие декоративными пленками внешней поверхности остекления витрин.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность (магазин № 419)
на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (договор аренды недвижимого имущества от 30.04.2012, дополнительное соглашение от 03.06.2016); на поверхность фасада здания (остекление витрин) нанесены изображения фруктов и овощей, полностью закрывающие оконные проемы (фотоснимки от 20.01.2021, удостоверенные подписью должностного лица, протокол
об административном правонарушении от 18.02.2021 № 21), в отсутствие согласования органа местного самоуправления, с нарушением требований, установленных Постановлением № 332-п.

Согласно статье 26-5 Закона КО № 89-ОЗ изменение внешнего вида фасадов объектов нежилого фонда (зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов), произведенное их правообладателями
в отсутствие согласования органа местного самоуправления, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, выразившееся в создании, изменении или ликвидации навесов, козырьков, карнизов, декоративных элементов, замене облицовочного материала, покраске с изменением колера фасада, его частей, изменении материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока, установке или демонтаже дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, световые короба (лайт-боксы), видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что основания для определения нанесенных
на поверхность фасада (остекление окон) декоративно-художественных изображений (фруктов, овощей) как информационных конструкций отсутствовали, суды пришли к правильному выводу, о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 26-5 Закона КО № 89-ОЗ.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные статьями 26-5, 26-6 Закона КО № 89-ОЗ, имеют единый родовой объект посягательства и переквалификация деяния положение общества не ухудшает, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды сочли возможным переквалифицировать деяние общества с пункта 2 статьи 26-6 на пункт 1 статьи 26-5 Закона КО № 89-ОЗ.

Вопреки позиции подателя жалобы общество как арендатор объекта недвижимости выступает в данном случае субъектом административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер
по соблюдению требований законодательства при размещении декоративных элементов на фасаде здания, обществом не представлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судами установлено, что административный орган надлежащим образом известил общество о дате, месте и времени составления протокола
об административном правонарушении и рассмотрения дела
об административном правонарушении.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа
в минимальном размере, установленном санкцией статьи 26-5 Закона КО
№ 89-О3.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности в деянии общества состава административного правонарушения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение обществом как правообладателем объекта нежилого фонда требований, установленных муниципальным правовым актом.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством
его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления
на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья С.Т. Шохирева