Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская химическая компания», г. Ленинск-Кузнецкий, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008 (судья Г.П. Обухова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 (судьи Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкина, А.В. Солодилов) по делу № А27-5746/2008-5 (07АП-4242/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская химическая компания», г. Ленинск-Кузнецкий, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольчугинская химическая компания», г. Ленинск-Кузнецкий, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово, (далее – Управление) от 21.05.2008 № 32-08/35 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что арбитражным судом не дана оценка доказательствам по делу с учетом сложившихся обстоятельств, отсутствия вреда и существенной угрозы общественным отношениям.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Отделом валютного контроля Кемеровской таможни проверки установлено, что Общество 05.11.2007 заключило с фирмой «NILOSHansZillerGmbH & Co. KG» (Германия) (продавец) контракт на поставку товара на сумму 6 673,28 евро. Паспорт сделки № 07120010/1481/0532/2/0 оформлен Обществом 25.12.2007 в Ленинск-Кузнецком отделении № 2364 акционерного коммерческого Сбербанка России. После списания 16.01.2008 со своего счета в банке ПС иностранной валюты в размере 2 902,64 евро Общество в нарушение требований части 2 статьи 20 и части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) в установленный срок не представило в уполномоченный банк паспорт сделки, оформленный на основании дополнительного соглашения к контракту от 25.12.2007 № 1.

По результатам проверки составлены 07.05.2008 акт проверки № 10608000/070508/0000032 и протокол об административном правонарушении № 10608000-101/2008, на основании которых Управление 21.05.2008 вынесло постановление № 32-08/35 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу, в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ устанавливает, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в числе прочего представлять органам и агентам валютного контроля паспорт сделки.

Порядок оформления паспорта сделки определяется Инструкцией № 117-И и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Инструкция № 117-И устанавливает, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение указанного порядка переоформило паспорт сделки только 22.04.2008 вместо установленного срока 16.01.2008.

Вывод арбитражного суда о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.09.2008 № 717, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу № А27-5746/2008-5 (07АП-4242/08) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугинская химическая компания», г. Ленинск-Кузнецкий, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.09.2008 № 717.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. П. Богатырёв

Судьи И. В. Макаров

В. И. Новосёлов