Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс» ФИО1 на постановление от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Л.Н.,) по делу № А27-5920/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс» (650099,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) по жалобе открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс» ФИО2.

Суд установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс» (далее – ООО «Контракт Плюс», должник) – открытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее –
ОАО «Промышленно-инвестиционная компания») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

До принятия определения ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от требования
об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.06.2011 (судьи Лебедев В.В., Лукьянова Т.Г.,
ФИО3) производство по жалобе прекращено.

Постановлением от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено. Вопрос о рассмотрении по существу жалобы ОАО «Промышленно-инвестиционная компания»направлен в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – заявитель) в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и прекратить производство по жалобе. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что в деле о банкротстве не может быть рассмотрена жалоба
на действия (бездействие) ФИО2, отстранённого от исполнения обязанностей конкурсного управляющего к моменту рассмотрения такой жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2010
ООО «Контракт плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО2 своими действиями по гашению внеочередных требований четвёртой очереди на общую сумму 2 776 011,47 руб. нарушил очерёдность гашения текущих требований, установленную положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), ОАО «Промышленно-инвестиционная компания»обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, исходил
из того, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению в рамках дела
о банкротстве, поскольку определением от 03.06.2011 арбитражного суда
по настоящему делу ФИО2 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в этой связи не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционная инстанция, отменяя определение, пришла к выводу,
что закон не связывает возможность обжалования действий (бездействия) лица, совершённых в период исполнения соответствующих обязанностей,
с моментом его освобождения от исполнения этих обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону
и материалам дела.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве, о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными
и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные
с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно счёл, что прекращение производства по жалобе по указанному
в обжалованном судебном акте основанию не соответствует закону.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований
для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А27-5920/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Е.А. Каранкевич

В.А. Лошкомоева