Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачёвой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления города Новокузнецка и ООО «Поляна» (№ 07АП-7536/2018 (2,3)) на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5928/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению ООО «Поляна» о взыскании судебных расходов в размере 49 000 руб. по делу по заявлению ООО «Поляна», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Финансовому управлению города Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным возврата без исполнения исполнительного листа Финансовым управлением г. Новокузнецка,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее – ООО «Поляна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Финансового управления города Новокузнецка (далее – Управление, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО «Поляна» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт несения ООО «Поляна» судебных расходов не подтвержден. Судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны общества. Довод Управления о завышении в несколько раз сумм судебных расходов остался без оценки суда.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО «Поляна», в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворенных требований, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Поляна» ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере понесенных судебных расходов необоснованно исходил из Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 3/5, однако в данном случае, необходимо было руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», соответственно, заявленные обществом требования являются разумными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: скриншот прайс листа агентства оказывающего юридические услуги «Центр деловых решений», скриншот прайс листа агентства оказывающего юридические услуги «Алтайский центр юридических услуг», скриншот прайс листа агентства оказывающего юридические услуги «Авторитет плюс», копия запроса исх.№3-15 от 15.09.2018, не находит правовых оснований для их приобщения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных правовых положений, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе вышеперечисленных документов.

Относительно отказа в приобщении судебной практики приложенной к апелляционной жалобе, суд исходит из того, что копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по делу №А56-27610/2017 размещена в свободном доступе в «Картотека арбитражных дел», в связи с чем необходимости ее приобщения к материалам дела не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Поляна» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Финансовому управлению города Новокузнецка о признании незаконным возврата без исполнения исполнительного листа Финансовым управлением г. Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 требования ООО «Поляна» удовлетворены.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда от 20.06.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривался, что послужило основанием для обращения заявителя с требованием о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, составляет 35 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема выполненных работ (составление заявления; участие в судебном заседании (17.05.2018) путем использование ВКС; участие в судебном заседании (20.06.2018) путем использование ВКС; подготовка отзыва на апелляционную жалобу), законно и обоснованно сделал вывод об обоснованности заявленных требований на сумму 35 000 руб.

Представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером №15 от 10.09.2018 на сумму 49 000 руб. заявитель подтвердил факт оплату оказанных юридических услуг.

При этом ссылка Управления на то, что указанный документ не является доказательством несения судебных расходов, так как не отражает движение денежных средств на расчетном счете ООО «Поляна», является несостоятельной, поскольку совокупностью представленных заявителем в материалы дела документов (договор об оказании юридических услуг № 5/18 от 13.03.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.03.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2018 к договору от 13.03.2018, расходный кассовый ордер №15 от 10.09.2018) подтверждается факт несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных судебных расходов являлись предметом оценки суда первой инстанции, по итогам рассмотрения которых суд пришел к выводам о необоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем принял решение о ее снижении.

Ссылка ООО «Поляна»на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере понесенных судебных расходов необоснованно исходил из Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 3/5, подлежит отклонению.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Размеры стоимости оказываемых юридических услуг, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, которые не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов.

В свою очередь непосредственное рассмотрение спора проходило в Арбитражном суде Кемеровской области.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5928/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Финансового управления города Новокузнецка и ООО «Поляна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1