Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№07АП-5098/2022(3)) на определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5932/2022 (судья М. А. ФИО1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск о взыскании судебных расходов в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск к Южно-Сибирскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, об оспаривании постановления о назначении административного наказания № З12-в от 25.03.2022,

третьи (иные) лица: 1/ Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>/ Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, <...>/ акционерное общество «Поляны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>/ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, <...>/ Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.04.23

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 25.03.2022 № З-12-в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, акционерное общество «Поляны», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 5932/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.03.2023 поступило заявление ООО «Чистый город» о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскано 129 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не представлено доказательств несения расходов относительно оказанных услуг представителем ФИО3, поскольку условия договора ГПХ от 12.01.2022 и дополнительного соглашения к нему от 01.05.2022 не согласуются; заявителем предъявлены документы в обоснование заявленных требований в рамках трех различных дел; суммы в платежных поручениях не совпадают со суммами актов выполненных работ; расходы на услуги представителя ФИО4 являются завышенными.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.01.2022 между ООО «Чистый город» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор ГПХ на юридическое сопровождение по защите репутационных интересов ООО «Чистый город» и его должностных лиц, возникших в связи с размещением в сетевом издании «Кузбасс инфо» недостоверной информации.

Дополнительным соглашением к договору ГПХ от 12.01.2022 от 01.05.2022, стороны внесли изменения в предмет договора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое сопровождение по защите интересов предприятия при рассмотрении заявлений об оспаривании актов административных органов о привлечении заказчика к административной ответственности в Арбитражном суде Кемеровской области по делам № А27-7290/2022, А27-6943/2022, А27-6775/2022, А27-6774/2022, А27- 5936/2022, А27-5935/2022, А27-5934/2022, А27-5932/2022, А27-5194/2022, А27- 5118/2022.

В подтверждение выполненных работ представлены акты от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022.

Всего оказано услуг по делу № А27-5932/2022 согласно представленным актам, на общую сумму 120 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлены платежные поручения от 11.10.2022 № 172, от 01.09.2022 № 137, от 04.08.2022 № 113, от 08.07.2022 № 79, от 01.06.2022 № 40 на общую сумму 380 001 руб.

26.10.222 между ООО «Чистый город» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № 26/10-2022 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению судебных дел А27-6943/2022, А27-5936/2022, А27-6774/2022, А27-5118/2022, А27- 5935/2022, А27-5932/2022, А27-5934/2022, А27-7679/2022, А27-5194/2022, А27- 7290/2022, А27-6775/2022.

Также 26.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (принципал) и ФИО4 (агент) заключили агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала следующие действия: составлять документы правового характера, включая исковое заявление, отзыв на исковое заявления и иные документы, с представлением интересов в суде ООО «Чистый город» по делам А27-6943/2022, А27- 5936/2022, А27-6774/2022, А27-5118/2022, А27-5935/2022, А27-5932/2022, А27- 5934/2022, А27- 7679/2022, А27-5194/2022, А27-7290/2022, А27-6775/2022, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

В подтверждение оказания юридических услуг представлены акты № 148 от 23.11.2022, № 9 от 20.01.2023.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлены платежные поручения от 20.01.2023 № 19, от 24.11.2022 № 225.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела №А27-5932/2022 ООО «Чистый город» понесены расходы на представителей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в общем размере 129 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области №2/4-3 от 28.02.2022, категорию спора, учитывая объем материалов дела, длительность процесса, количество представленных доказательств, процессуальных документов, временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении настоящего дела, сделал законный и обоснованный вывод, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в общем размере 129 000 руб.

Взысканную в пользу заявителя сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия договора от 18.01.2022 и дополнительного соглашения не согласованы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку несение заявителем судебных расходов на представителей документально подтверждено.

Отклоняя доводы Управления в части невозможности соотнести представленные платежные поручения к договору от 12.01.2022 и дополнительному соглашению от 01.05.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически оказанных услуг исполнителем. При этом судом исследованы дела, в рамках которых заявителем поданы заявления о возмещении судебных расходов (дела № А27-5935/2022, А27- 6934/2022) в целях исключения вероятности задвоения представленных в качестве оплат платежных поручений и установлено, что сумма по платежным поручениям от 11.10.2022 № 172, от 01.09.2022 № 137, от 04.08.2022 № 113, от 08.07.2022 № 79, от 01.06.2022 № 40 в общем размере 380 001 руб. включает в себя, в том числе, заявленную по настоящему делу (120 000 руб.). В случае сложения всех сумм заявленных судебных расходов по указанным делам на представителя ФИО3 (360 000 руб.), ее размер не превысит общую сумму представленных платежных поручений (380 001 руб.), что исключает возможность задвоения данных доказательств по нескольким делам и свидетельствует об относимости представленных платежных поручений в том числе к рассматриваемому делу.

В свою очередь судом первой инстанции учтены доводы административного органа о том, что процессуальные документы ФИО3 предоставлялись не ежемесячно, в мае и июне 2022 года какие-либо процессуальные документы в дело не представлялись, не смотря на наличие таких услуг в актах об оказанных услугах за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции исходил из фактически оказанных услуг представителем и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции учтено несоответствие заявленной стоимости в размере 10 000 руб. за составление каждого процессуального документа критерию разумности, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы по составлению процессуальных документов по делу в суде первой инстанции, объема и содержания процессуальных документов, составленных представителем, времени, необходимого квалифицированному представителю, для их составления, в связи с чем суд снизил до 19 000 руб. расходы за подготовку, направление процессуальных документов, подготовленных представителем ФИО3, а именно: за подготовку документов, представленных 18.07.2022 - до 5 000 руб.; за подготовку документов, представленных 02.08.2022 – до 5 000 руб.; за подготовку документов, представленных 09.09.2022 – до 5 000 руб., за подготовку документов, представленных 26.09.2022 – до 1 000 руб., за подготовку документов, представленных 28.09.2022 – до 28.09.2022 – до 3 000 руб.

Следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом временных и трудовых затрат судом первой инстанции снижена стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции представителя ФИО4 23.11.2022 до 25 000 руб. с учетом составления процессуальных документов, стоимость участия в судебном заседании и составление процессуальных документов в суде апелляционной инстанции 18.01.2023 снижена до 15 000 руб., учитывая длительность судебного заседания (10 мин.), объема подготовленных документов, исходя из их содержания, а также учитывая время которое квалифицированный специалист мог затратить на подготовку и написание соответствующих процессуальных документов.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, а также отзыва Управления о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5932/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.Н. Хайкина