Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Кузбасса на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е.,
Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-5971/2019 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Техпромэкспертиза» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Пионерский (Центральный район), дом 22, офис 33, ОГРН 1124217004933,
ИНН 4217145150) и общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» (652240, Кемеровская область – Кузбасс, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, улица Советская,
дом 20, офис 8, ОГРН 1174205026984, ИНН 4253040386) к муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице администрации Тяжинского муниципального округа (652240, Кемеровская область – Кузбасс, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, улица Советская, дом 6, ОГРН 1024202238499, ИНН 4242003008), Кемеровской области – Кузбассу в лице министерства жилищно-коммунального
и дорожного комплекса Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 62, квартира 522,
ОГРН 1074205025861, ИНН 4205145396) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Кузбасса (ОГРН 1024200685233, ИНН 4200000630), региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509).

В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» - Мкртычева А.А. по доверенности от 06.10.2021, диплом; министерства финансов Кузбасса – Сафарова А.Н. по доверенности от 12.03.2021 № 06, Румянцева Н.С. по доверенности от 12.03.2021 № 04.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Тяжинский муниципальный район в лице администрации Тяжинского муниципального района (далее – администрация района) о взыскании убытков в виде недополученных доходов в сумме 8 518 499,70 руб.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,
с муниципального образования Тяжинский муниципальный район за счет казны муниципального образования взыскано в пользу общества «Кузбасская генерирующая компания» убытки в сумме 8 518499,70 руб.

Постановлением от 17.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца – компании на его правопреемника – общество
с ограниченной ответственностью «Техпромэкспертиза» (далее – общество «Техпромэкспертиза»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания, временный управляющий компании Шавандин Денис Константинович (далее – Шавандин Д.С.), Кемеровская область в лице министерства финансов Кузбасса (далее – министерство финансов), региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК).

Определением от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена стороны по делу с муниципального образования Тяжинский муниципальный район в лице администрации района на его правопреемника – муниципальное образование Тяжинский муниципальный округ в лице администрации Тяжинского муниципального округа (далее – администрация округа).

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-29265/2019 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества назначен Шавандин Д.К.

Конкурсный управляющий компании, ссылаясь на решение
от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-18440/2019, заявил ходатайство о процессуальной замене истца
по настоящему делу с общества «Техпромэкспертиза» на компанию.

В удовлетворении ходатайства отказано; компания привлечена
к участию в деле в качестве соистца.

Компания обратилась с заявлением о привлечении к участию в деле
в качестве соответчика Кемеровскую области – Кузбасса в лице министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (далее – министерство ЖК и ДК Кузбасса), заявив требования о солидарном взыскании с ответчиков – муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице администрации округа и Кемеровской области в лице министерства ЖК и ДК Кузбасса в пользу компании 8 518 499,70 руб.

Определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области
к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кемеровская область –Кузбасс в лице министерства ЖК и ДК Кузбасса.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск компании удовлетворен,
с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице администрации округа за счет казны муниципального образования
и с Кемеровской области – Кузбасса в лице министерства ЖК и ДК Кузбасса за счет казны субъекта Российской Федерации солидарно в пользу компании взыскано 8 518 499,70 руб.; в удовлетворении иска общества «Техпромэкспертиза» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство финансов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами неверно определены предмет и основание иска, что повлекло привлечение к участию в деле ненадлежащего ответчика; предметом иска
к Кемеровской области – Кузбассу может быть лишь взыскание убытков, причиненных незаконными действиями органов власти; судами не учтено, что администрацией округа установлены дополнительные меры социальной поддержки, которые не могут являться основанием для выделения дополнительных средств из бюджета субъекта Российской Федерации;
в постановлениях от 30.01.2018 № 16-П, от 01.06.2018 № 70/1-П главы муниципального образования имеется ссылка на предельные индексы, устанавливаемые постановлением губернатора Кемеровской области – Кузбасса; наличие необоснованной ссылки на нормативный правовой
акт субъекта Российской Федерации в правовом акте органа местного самоуправления не может повлечь возложение ответственности
на субъект Российской Федерации и предоставление субвенции
из областного бюджета; полномочия по тарифному регулированию
и выделению субвенции из областного бюджета субъекту Российской Федерации в установленном законом порядке не переданы; судами применены не подлежащие применению нормы о солидарной ответственности публично-правовых образований; истец при расчете иска необоснованно исходил из общей площади многоквартирных домов,
что свидетельствует о завышенном показателе отапливаемой территории; доказательства отапливаемой жилой площади истцом в материалы дела
не представлены; судами не учтена сложившаяся судебная практика.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители министерства финансов
и компании поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел
к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
компания в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществляла на территории Тяжинского муниципального района деятельность по поставке тепловой энергии потребителям, в том числе населению в поселок городского типа Тяжинский, поселки Нововосточный и Листвянка.

Поставка тепловой энергии осуществлялась до конечных потребителей от котельных, принадлежащих компании на праве аренды по договору аренды объектов недвижимости с оборудованием от 01.01.2018, заключенного компанией с собственником котельных – обществом
с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», через тепловые сети, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию «Комфорт»,
на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2018 № 11/3.

Постановлениями главы Тяжинского муниципального района
от 30.01.2018 № 16-П и от 01.06.2018 № 70/1-П установлен уровень платежей населения по оплате за коммунальные услуги теплоснабжения.

Для компании тариф на тепловую энергию РЭК не утверждался.

Решением Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 29.01.2018 № 124 «О порядке возмещения части затрат для населения и оплаты за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям компании» администрации рекомендовано производить возмещение части затрат и оплату за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям, возникших в результате применения регулируемых цен на услуги теплоснабжения для компании в соответствии
с порядком возмещения, утвержденным городскими и сельскими поселениями Тяжинского муниципального района по тарифам, утвержденным РЭК для общества «Тяжинское тепловой хозяйство» (далее – общество «ТТХ») от 13.12.2016 № 482 «О внесении изменений
в постановление РЭК от 04.12.2015 № 762 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую обществом «ТТХ» (город Новокузнецк) потребителям Тяжинского района, присоединенным к тепловым сетям муниципального унитарного предприятия «Сервис коммунальных систем», на 2016-2018 годы» в части 2017 года» (тариф общества «ТТХ» на тепловую энергию, реализуемую потребителям Тяжинского района, утвержденный с 01.01.2018
в размере 2 369,99 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость)).

Указанное решение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 и до утверждения РЭК тарифа на тепловую энергию для компании.

Во исполнение названного решения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 29.01.2018
№ 124, распоряжением администрации от 30.01.2018 № 54-р «О порядке возмещения части затрат для населения и оплаты за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям компании» финансовому управлению по Тяжинскому району поручено производить возмещение части затрат и оплату за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям, возникших в результате применения регулируемых цен
на услуги теплоснабжения для компании в соответствии с порядком возмещения, утвержденным городскими и сельскими поселениями Тяжинского муниципального района по тарифам, утвержденным РЭК
для общества «ТТХ» от 13.12.2016 № 482 «О внесении изменений
в постановление РЭК от 04.12.2015 № 762 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую обществом «ТТХ» (город Новокузнецк) потребителям Тяжинского района, присоединенным к тепловым сетям муниципального унитарного предприятия «Сервис коммунальных систем», на 2016-2018 годы» в части 2017 года».

Возмещение части затрат для населения и оплату за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям произведено администрацией не в полном объеме, размер убытков истца за 2018 год, вызванных недополучением дохода в летние месяцы, с 26.05.2018
по 14.09.2018 составил 8 518 499,70 руб., в том числе: 6 880 620,99 руб. –
за теплоснабжение населения Тяжинского городского поселения (поселок городского типа Тяжинский); 754 579,48 руб. – за теплоснабжение населения Листвянского сельского поселения (поселок Листвянка); 883 299,23 руб. –
за теплоснабжение населения Нововосточного сельского поселения (поселок Нововосточный).

В претензии от 12.02.2019 компания просила администрацию перечислить 8 518 499,70 руб.

В возражениях на претензию от 11.03.2019 администрация сослалась
на то, что полномочия по компенсации межтарифной разницы органам местного самоуправления не передавались и, соответственно, субвенции
не предоставлялись.

Возникновение у компании выпадающих доходов вследствие межтарифной разницы и отсутствие их возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск компании, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 124, 322, 323, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 18, 19, 63 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и исходили из установленного муниципальным образованием тарифа реализации услуг населению ниже экономически обоснованного, что повлекло для компании, предоставляющей населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение
их издержек, возникновение имущественных потерь в виде межтарифной разницы.

Принимая во внимание, что в спорный период возмещение убытков компании путем субсидирования ее затрат не предусматривалось,
из областного бюджета соответствующая субвенция не предоставлялась, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что компенсация истцу должна производиться солидарно за счет средств казны муниципального образования и субъекта Федерации.

По существу спор судами обеих инстанций разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи
с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ
к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли
и бытового обслуживания.

Частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета
и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 18, части 5 статьи 19 Закона № 131-ФЗ возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти
и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Формирование расходов местных бюджетов осуществляется
в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 53 Закона
№ 131-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П,
если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим
реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных
ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть
то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления № 87).

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней
в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950,
при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность
по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков,
если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

От имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (статья 125 ГК РФ).

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи
с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ
«Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения,
в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и осуществление контроля
за их применением согласно пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон
№ 184-ФЗ) отнесено к полномочиям субъекта Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными и законами субъектов Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Законом
к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, которые могут передаваться для осуществления органам местного самоуправления лишь на основании законов субъектов Федерации.

Статья 86 БК РФ устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет
и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Федерации.

Следовательно, обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу, образовавшуюся вследствие установления тарифа, может быть возложена на муниципальные образования лишь в случае одновременного делегирования полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию и выделения из бюджета субъекта соответствующих субвенций, в пределах которых производится компенсация.

В случае отсутствия такого выделения, компенсация должна производиться за счет средств того публично-территориального образования, которое уполномочено устанавливать тарифы в силу закона, то есть,
по общему правилу за счет средств субъекта Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что тариф, утвержденный постановлением РЭК от 13.12.2016 № 482 для общества «ТТХ» на период с 01.01.2018 по 30.06.2018, эксплуатирующего
те же котельные, в период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года,
в котором учитывались расходы, связанные с эксплуатацией именно
тех котельных, которые в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 эксплуатировала компания, а также тот факт, что данный тариф в размере 2 369,99 руб. является самым низким на территории Тяжинского муниципального района, обоснованно указали на возможность применения в рассматриваемом случае данного тарифа при расчете размера недополученных доходов компании. При этом судами учтено согласие на расчеты с компанией по тарифу, утвержденному для общества «ТТХ», выраженное органами местного самоуправления Тяжинского муниципального района в постановлении
от 30.01.2018 № 16-П, постановлении от 01.06.2018 № 70/1-П, распоряжении Главы Тяжинского муниципального района от 30.01.2018 № 54-р, решении Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района
от 29.01.2018 № 124.

Судами также отмечено, что правовым основанием для принятия решения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 29.01.2018 № 124 и принятия во исполнение названного решения распоряжения администрации от 30.01.2018 № 54-р,
а также постановлений администрации от 30.01.2018 № 16-П, от 01.06.2018 № 70/1-П указана норма части 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ.

Кроме того, в постановлении администрации от 01.06.2018 № 70/1-П
в обоснование его принятия имеется ссылка на распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.10.2017 № 2353-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги
в среднем по субъектам Российской Федерации на 2108 год» и постановление губернатора Кемеровской области от 28.12.2017 № 88-пг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Кемеровской области на 2018 год».

Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, служит не основанием
для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 БК РФ полномочия
по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что муниципальным органом реализованы полномочия по регулированию платы за коммунальные услуги для населения, тогда как соответствующая субвенция из областного бюджета не предоставлялась, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о солидарном взыскании с казны муниципального образования
и субъекта Российской Федерации убытков, составляющих потери компании в виде межтарифной разницы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех
его обстоятельств.

Отклоняя доводы министерства финансов о завышенном показателе площади отапливаемых помещений, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав расчет истца и предоставленную администрацией округа информацию о площади отапливаемых помещений, которая участвующими в деле лицами документально не опровергнута, отметили, что площадь отапливаемый жилых помещений в спорный период составляет 79 121,88 кв. м и превышает используемый истцом при расчете исковых требований показатель.

При этом ссылка министерства финансов на сведения, представленные из государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (далее – учреждение) обоснованно отклонена апелляционным судом с указанием
на то, что данные сведения содержат неполную информацию; идентифицировать объекты недвижимости, по которым запрашивается информация, не представляется возможным ввиду отсутствия в архиве учреждения данных о наличии объектов недвижимости до 01.01.1999.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами первой
и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры, принятые определением от 21.10.2021 суда округа по приостановлению исполнения судебных актов по делу, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения судебных актов по делу № А27-5971/2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

Н.А. Куприна